Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-24119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2930/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-24119/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу № А50-24119/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания»

(ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

установил:

 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – ответчик,  ЗАО «Промышленная лизинговая компания») о взыскании 2 982 978 руб. 24 коп., в том числе 2 896 551 руб. 16 коп. основного долга, 86 427 руб. 08 коп. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2011 № 1/22И-НКЛ/С (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 29.01.2015  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 между ответчиком (заемщик) и истцом (кредитор) заключено генеральное соглашение № 1-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для реализации проекта розничного лизинга - приобретение транспортных средств, имеющих паспорт транспортных средств и иной техники, имеющей паспорт самоходной машины, а также стандартного оборудования с высоким уровнем ликвидности, не требующего монтажа, с целью последующей передачей в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В рамках указанного генерального соглашения между ответчиком (заемщик) и истцом (кредитор) заключен договор от 10.05.2011 № 1/22И-НКЛ/С, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по действующим сделкам по приобретению ЗАО «Промышленная лизинговая компания» транспортных средств, имеющих паспорт транспортных средств и иной техники, имеющей паспорт самоходной машины, а также стандартного оборудования с высоким уровнем ликвидности, не требующего монтажа, с целью последующей передачей в лизинг лизингополучателям на срок по 06.05.2016 с лимитом в сумме 22 304 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% процентов годовых. Выдача кредита производится в пределах свободного остатка лимита в соответствии с графиком выдач кредита в период с  11.05.2011 по 27.06.2011 (п.п. 1, 3, 4 договора, л.д. 25-29).

На основании п. 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других платежей по договору заемщик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки за период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик предусмотренные договором от 10.05.2011 № 1/22И-НКЛ/С, обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от 10.05.2011 № 1/22И-НКЛ/С, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов ответчиком суду не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.05.2011 № 1/22И-НКЛ/С удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде пени на основании п. 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени в сумме 86 427 руб. 08 коп. за период с 29.08.2014 по 19.12.2014 подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абз. 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе из договора кредитной линии не следует, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-24119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Т.Л.Зеленина