Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-49972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4145/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                        Дело № А60-49972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Овсянникова В.А., доверенность от 27.04.2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Луч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-50968/2014

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1046602647816, ИНН 6658184848)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ответчик) обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок в городе Екатеринбурге по ул. Шаумяна, д. 101 от расположенных на нем объектов, а именно: двух киосков, размещение которых было предусмотрено договором аренды от 11.05.2010 № 158-2010/В и двух самовольно установленных киосков, путем их демонтажа. Истец также просил в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить ему право освободить земельный участок путем выноса нестационарных объектов торговли с возложением расходов на ООО "Луч".

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луч" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Луч" указывает, что уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка не получало, письмо от 21.08.2014 с уведомлением о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка не было получено ответчиком. Заявитель жалобы полагает ошибочным принятие судом довода истца о том, что ООО "Луч" было уведомлено о прекращении действия договора аренды земельного участка 06.10.2014 в предварительном судебном заседании по делу № А60-38052/2014. ООО "Луч" считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ответчиком самовольно были установлены два остановочных комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Верх-Исетского района (арендодатель) и ООО "Луч" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2010 № 158-2010/В, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Шаумяна, 101 в г. Екатеринбурге, общей площадью 123,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под существующий остановочный комплекс.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 30.04.2010 на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.05.2010.

Письмом от 28.05.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 11.05.2010 № 158-2010/В.

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (арендодатель) направила ООО "Луч" (арендатору) уведомление от 21.08.2014 № 62/06.1-15/002/2360 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), которое возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения письма.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, остановочный комплекс не демонтирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с прекращением срока действия договора, отсутствия законных основании для дальнейшего занятия ООО "Луч" спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от объектов.

Требование истца о предоставлении ему права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Довод ответчика относительно неполучения письма от 21.08.2014 отклоняется судом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства его направления. Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды получено представителем ответчика в судебном заседании 06.10.2014 по делу № А60-38052/2014 по иску истца к ответчику. Возражения ответчика о неполучении уведомления противоречат расписке представителя ответчика на исковом заявлении (л. д. 91), где указано, что исковое заявление получено с уведомлением и доверенностью главы района о праве на расторжение договора.

Установление обстоятельства наличия либо отсутствия согласия истца  на установку нестационарных объектов (киосков) в период действия договора аренды не влияет на правомерность требований истца, так как не лишает истца права на односторонний отказ от договора аренды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-49972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова