Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-48495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4138/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                               Дело №А60-48495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-48495/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»  (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА»  (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о пресечении действий банка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медфармсервис» (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» (ОГРН 1069659055620, ИНН 6659003420), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» об установлении запрета на совокупность всех действий (бездействия) по подаче исковых заявлений в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным договорам №LD 1029500020 от 25.10.2010, №LD 1111600008 от 28.04.2011 и №1129000026 от 18.10.2011, в связи с нарушением банком действующего порядка оплаты и оформления установленных Законом РФ госпошлин за выставленные в заявлениях исковые требования к ответчикам, с целью предупреждения возникновения угрозы нарушения субъективного права на защиту ответчика, установленную ст. 46 Конституции РФ.

Исковые требования основаны на том, что действия сотрудников Банка при изготовлении и подаче платежных поручений об оплате госпошлины при подаче исковых заявлений в суд противоречат действующему налоговому законодательству, что, по мнению общества, создает реальную угрозу экономическим интересам, правам и обязанностям общества «Медфармсервис Т».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Торговый Дом «Медфармсервис», ООО «Медфармсервис», Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества «Медфармсервис Т» направлено на ограничение защищенного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, в случаях, когда имеются факты оплаты госпошлины за юридическое лицо его подразделением, при обращении этого юридического лица в суды, суду надлежит делать однозначные выводы о неисполнении таким юридическим лицом обязанности по уплате государственной пошлины, установленной действующим законодательством РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, истец полагает, что банк нарушил действующий порядок оплаты и оформления установленных законом госпошлин за выставленные в заявлениях исковые требования к ответчикам, и считает, что обязанность по оплате государственной пошлины названными платежными поручениями банк не исполнил, обращение в суд с настоящим иском имеет целью предупреждение возникновения угрозы нарушения субъективного права на судебную защиту ответчика согласно.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на обращение к суду для защиты его прав и свобод.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Не существует никакой нормы права, позволяющей суду запретить обращение к предусмотренной процессуальным законом судебной процедуре.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу №А60-48495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина