Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-41007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3714/2015-АК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                           Дело №А60-41007/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 1069639009770, ИНН 6639014625): Климов Д. Н., паспорт, доверенность от 15.02.2015;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н. А., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Заречье»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу №А60-41007/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье»

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Заречье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МИНАПК и ПСО) о признании незаконным решения от 17.07.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении общества – стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерности отказа Министерства в выдаче лицензии. Указывает, что обществом при подаче заявления на выдачу лицензий представлены доказательства наличия в аренде торгового и складского помещения площадью не менее 50 кв.м.; на момент подачи такого заявления (19.05.2014) договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 между обществом и ИП Костериным Д. В. не действовал, был расторгнут 01.05.2014; 01.06.2014 с ИП Костериным заключен договор субаренды на часть помещения, площадью 5 кв.м., соответственно, на момент проверки на площади 41,5 кв.м. осуществляло свою деятельность общество, на 5 кв.м. предприниматель. Полагает не имеющим правового значения довод об осуществлении деятельности на указанных площадях также ИП Костериным Д. В., поскольку правовое значение для выдачи лицензии имеет наличие у хозяйствующего субъекта на каком-либо праве торговых и складских помещений площадью не менее 50 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Министерство против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном апелляционному суду. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ООО «Заречье» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11. К заявлению обществом были приложены документы по перечню, указанному в нем.

Решением от 17.07.2014 МИНАПК и ПСО отказало заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на подп. 1, 6 п. 9 ст. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Считая незаконным решение об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствия нарушений прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного Закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона).

Согласно Положению о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 N834-ПП, в полномочия Министерства входит выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (подп. 43 п. 10 Положения).

Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно п. 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (п. 5 ст. 19 Закона).

В п. 9 ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, среди которых, в том числе: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подп. 1); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подп. 6).

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя в отношении обособленного подразделения торговых объектов и складских помещений представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 26 апреля 2012 года, согласно которому, ООО «Заречье» приняло в аренду помещения № 9,10,11,35 общей площадью 56,5 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Из оспариваемого решения следует, что в целях проверки сведений в отношении соискателя лицензии и в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензирующим органом 20.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Заречье», в ходе которой установлено, что в обособленном подразделении в торговом зале (помещение № 35), заявленном для целей розничной продажи алкогольной продукции, реализовались продовольственные товары, при этом, деятельность по розничной продаже осуществлял ИП Костерин Д. В., ценники в торговом зале оформлены на ИП Костерин Д. В., кассовый аппарат выбивает чеки на ИП Костерина Д. В., представлен договор субаренды от 01.04.2014 нежилого помещения № 35 расположенного по адресу г. Заречный, д. 11, сроком действия до 30 июня 2014 года.

При осуществлении повторной проверки 15.07.2014 после окончания срока договора субаренды установлено, что в торговом зале осуществляет деятельность ИП Костерин Д. В., кассовый аппарат, установленный в зале, выбивает чеки на ИП Костерин Д. В., ценники в торговом зале оформлены на ИП Костерин Д. В.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами проверки от 20.06.2014, 16.07.2014.

По результатам проверки, а также исследования представленных заявителем документов, лицензирующим органом сделан вывод о том, что ООО «Заречье» не использует площадь торгового зала (помещение № 35) площадью 45 кв.м., следовательно, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции общество не имеет в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений не менее 50 кв.м., установленных Федеральным законом №171-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом, согласно информации от Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, установлено, что на основании представленных налоговых деклараций по ЕНВД, за период с 2 квартала 2012 г. по 3 квартал 2014 г. ООО «Заречье» в торговом объекте, расположенном по адресу г. Заречный, ул. Кузнецова, д. 11, использует площадь торгового зала в размере 8 кв. метров для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы апеллятора о том, что договор аренды (субаренды) от 01.04.2014 сторонами не исполнялся и был расторгнут соглашением от 01.05.2014, а на основании договора аренды от 01.06.2014 ИП Костерину Д.В. обществом передана в аренду только часть нежилого помещения № 35 площадью 5 кв.м.

Из пояснений административного органа следует, что сведениями о наличии договора от 01.06.2014, на который ссылается общество, он не располагал; лицензирующему органу в рамках контрольных мероприятий соответствующий договор не представлялся.

Более того, материалами дела подтверждено (акты проверки, подписанные директором общества без каких-либо замечаний; фототаблицы чеков и ценников), в ходе проверок лицензирующим органом установлено фактическое осуществление деятельности ИП Костериным Д. В.; признаков какого-либо обособления торговых площадей предпринимателя от торговых площадей общества не обнаружено.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции не имеет в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений не менее 50 кв.м.

В связи с чем, вывод лицензирующего органа о наличии в представленных обществом документах недостоверной информации и несоответствии ООО «Заречье» требованиям, установленным Федеральным законом №171-ФЗ, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Оспариваемое решение лицензирующего органа прав и законных интересов общества