Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-24381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3581/2015-ГК  

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                         Дело № А50-24381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Мика", - Мунасыров И.Р., представитель по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика, ЗАО "Уралмостострой", - Коряковцев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 №52/15,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ЗАО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

по делу № А50-24381/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Мика" (ОГРН 1100280008861, ИНН 0274146361)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Мика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАО "Уралмостострой"  (ответчик) о взыскании  618 278 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 26.02.2013 №04/Д-13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015)  исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 15 366 руб. государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу,  в которой, не оспаривая факт выполнения работ и наличие задолженности перед истцом, сумму взыскания просит снизить до 568 278 руб. 68 коп., ссылаясь на частичную оплату долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2015 №102705 до принятия судом оспариваемого судебного акта.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на положения ст.9 АПК РФ и несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в отзыве.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ – копия платежного поручения от 27.01.2015 №102705  – в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела и обоснования невозможности своевременного представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.02.2013 №04/Д-13, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по переустройству внутренних сетей электроснабжения на объектах: «Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта «Бульвар Славы» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и «Строительство подземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Цена договора согласована сторонами в размере 10 619 481 руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало -  01.03.2013 г.; окончание - 15.08.2013 г. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) на общую сумму 8 136 708 руб.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ и наличие частичной задолженности в размере 668 278 руб. 68 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в последующем в порядке ст.49 АПК РФ размер взыскания до 618 278 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 8 136 708 руб.; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался оплачивать работы после подписания актов приемки форм КС-2, КС-3.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества не заявлено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 618 278 руб. 68 коп.  в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Совершенный ответчиком 27.01.2015 платеж на сумму 50 000 руб. учтен  истцом при расчете задолженности, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований с 668 278 руб. 68 коп. до  618 278 руб. 68 коп. (л.д.109).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую  объему имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу №А50-24381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

 О.В. Суслова