Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-47129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2462/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                Дело № А60-47129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2015 года

по делу № А60-47129/2014,

принятое судьей Полуяктова А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 1069658088862, ИНН 6658241285)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" (ОГРН 1026602970503, ИНН 6659055517)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СИМОНА-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 977 руб. 66 коп.

Решением от 09.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, нарушает его права, закрепленные в Федеральном законе «О правах потребителя» о праве на адекватную конкурентную цену, необходимое качество услуг и является принуждением к совершению сделки, что в свою очередь является преступлением, предусмотренным ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик не знал о том, что ООО "УралПромИнжиниринг" является управляющей компанией административного здания и истец, в свою очередь, не доказал обоснованность размера суммы, предъявленной для взыскания с ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик не может отказаться от погашения задолженности, т.к. отопление принадлежащего ему здания невозможно никаким иным способом, и обращаясь в суд истец преследует одну цель – формирование суммы долга достаточной для банкротства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 115,3 кв.м., расположенное строении лит. А1 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Посадская, дом 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2014 серия 66 АЖ № 502187, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 №66-66-01/003/2014-62861).

Истец в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 являлось организацией, осуществлявшей управление административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

В период с 01.03.2012 по 31.12.2013 истцом оказаны услуги ответчику по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, на общую сумму 216 003 руб. 13 коп.

Кроме того, ответчик в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 пользовался коммунальными услугами на сумму 227 974 руб. 53 коп.

Общая сумма оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг составила 443 977 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком оказанные ему услуги не оплачены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, и оказанию коммунальных услуг, сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 названного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил).

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен на основании тарифов, утвержденных в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в здании, как собственника нежилого помещения.

Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 443 977 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием задолженности по оплате оказанных ему услуг (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2015 по делу № А60-47129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

В.В. Семенов