Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-38821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2871/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-38821/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Самофеева М.А. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Славянское": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Славянское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-38821/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Славянское" (ОГРН 1056605363539, ИНН 6674169639)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Славянское» (далее – ТСЖ «Славянское», ответчик) о взыскании 62 719 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2013 по 25.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Указал, что, в иске указан период неисполнения обязательств с декабря 2012 года по февраль 2014 года, а в прилагаемых к иску расчетах дополнительно включена оплата за ресурсы, потребленные с января 2012 года по ноябрь 2012 года, что в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 меняет предмет иска, однако, истец об изменении предмета иска в суде первой инстанции не заявлял.

Суд не применил п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не признал п. 5.3. договора ничтожным.

Полагает, что представленные истцом счета-фактуры и расчет суммы неустойки не являются доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом обязательства по договору.

Заявитель жалобы указал, что требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.04.2013 по 25.04.2014, к ответчику уже предъявлялись. Поскольку истец отказался от указанных требований и производство по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что требование о взимании неустойки по документам, составленным с нарушением законов РФ, неправомерно, сумма задолженности истца несоразмерно завышена.

Приложенные к отзыву ответчика документы не приобщаются к материалам на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 5-2263 от 01.02.2006, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть выработанную или купленную у энергоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить поданную поставщиком тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение договора истцом в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года ответчику поставлена тепловая энергия, которая оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.3 договора.

Истец, начислив на сумму задолженности неустойку в размере 62 719 руб. 25 коп. за период с 26.04.2013 по 25.05.2014 на основании п. 5.3 договора (с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ) за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года по договору № 5-2263 от 01.02.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что уточненные требования истца соответствуют положениям ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него 62 719 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.04.2013 по 25.05.2014.

Доводы жалобы о том, что в иске указан период неисполнения обязательств с декабря 2012 года по февраль 2014 года, а в прилагаемых к иску расчетах дополнительно включена оплата за ресурсы, потребленные с января 2012 года по ноябрь 2012 года, что меняет предмет иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.04.2013 по 25.05.2014, изменения касались лишь процента, исходя из которого начислена неустойка (0,1 % изменен на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.04.2013 по 25.04.2014, к ответчику уже предъявлялись, истец отказался от указанных требований и производство по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рамках дела № А60-17359/2014 предметом иска действительно являлось взыскание задолженности и процентов за период с 26.04.2013 по 25.04.2014, между тем, основанием иска являлись первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. В настоящем деле, обращаясь с требованием о взыскании процентов, истец представил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Следовательно, оснований утверждать, что истец обратился в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной, являются несостоятельными.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не применил п. 5 ст. 426 ГК РФ и не признал п. 5.3. договора ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-38821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                   А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова