Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-7828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4143/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                        Дело №А60-7828/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Дюкина В. Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Шмидт Анастасии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-7828/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмидт Анастасии Николаевны  (ОГРНИП 313774616100270, ИНН 666003123535)

к Правительству Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений» (ОГРН 1025203752375, ИНН 5262103820), Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

о признании недействительной кадастровой оценки земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Анастасия Николаевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии» в лице филиала по Свердловской области: 1) о признании недействительной с момента внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 66:58:110002:58 площадью 5 167 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1-я Пильная, 1Д, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ГП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» в размере 29 040 658 руб. 47 коп.; 2) об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 3 203 540 руб.; 3) об обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость названного земельного участка в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка; 4) о взыскании 15 000 руб., уплаченных истцом за выполнение отчета об оценке (дело № А60-42881/2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу № А60-42881/2013 требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области о признании недействительной с момента внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 66:58:110002:58 площадью 5 167 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1-я Пильная, 1Д, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ГП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» в размере 29 040 658 руб. 47 коп. – выделено в отдельное производство (настоящее дело № А60-7828/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по заявлению заявителя произведена замена ответчика на надлежащего – Правительство Свердловской области (правительство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Указывает, что при получении отчета о кадастровой оценке земель Управление Роснедвижимости по Свердловской области ненадлежащим образом проверило отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений», что следует из факта приобретения спорного земельного участка в 2003 году за 95 000 руб. и из установления в рамках дела № А60-42881/2013 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 203 540 руб. Кроме того, предприниматель указывает, что ходатайство о замене ответчика было произведено заявителем на основании утверждения представителя Правительства Свердловской области о том, что первоначальный ответчик (Управление Росреестра по Свердловской области) не может быть надлежащим ответчиком, так как не является заказчиком оценки кадастровой стоимости земель.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:58:110002:58 площадью 5 167 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1-я Пильная, 1Д (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2010 серия 66 АД 229872).

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ГП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Группа комплексных решений», установлена его кадастровая стоимость в размере 29 040 658 руб. 47 коп.

Согласно отчету от 21.06.2013 № 13-368, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Априори», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 203 540 руб.

Считая, что в связи с наличием кадастровой ошибки, явным несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушаются его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-4520/2014 установлено, что кадастровая ошибка при внесении сведений в государственный кадастр в части указания разрешенного использования земельного участка отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42881/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 203 540 руб.

Цена приобретения спорного земельного участка заявителем не влияет на правомерность действий правительства при утверждении кадастровой оценки земельного участка, но суд апелляционной инстанции отмечает, что по представленному заявителем договору от 06.02.2003 № 1 за 95 000 руб. заявителем приобретено здание клуба, расположенное на земельном участке площадью 3 450 кв. м. Согласно свидетельству от 21.04.2010 серия 66 АД № 229872 спорный земельный участок площадью 5 167 кв. м был приобретен по другому договору – договору купли-продажи земельного участка № 9 от 30.03.2005, который в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции не установил в действиях правительства нарушений норм действующего законодательства при проведении работы по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в части спорного земельного участка.

Заявителем не указано, какие именно конкретные нарушения допущены правительством при осуществлении данной деятельности. Сама по себе разница (существенная разница) между кадастровой стоимостью земельного участка, которая устанавливается в результате массовой оценки земельных участков, и рыночной стоимостью конкретного земельного участка не свидетельствует о нарушении Правительством Свердловской области установленной процедуры.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель самостоятельно заявил о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Позиция процессуального противника не переносит данный риск на иное лицо.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При вынесении резолютивной части постановления от 28.04.2015 судом допущена опечатка в указании наименования суда, через который может быть подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, указав вместо «Арбитражный суд Свердловской области» - «Арбитражный суд Удмуртской Республики». Данная опечатка исправляется судом на основании части 3 статьи 179 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-7828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова