Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-50903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2519/2015-ГК

г. Пермь

07.05.2015                                                                       Дело № А60-50903/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Пучнина Александра Кирилловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015,

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-50903/2014 

по иску ООО "Бриз" (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143, Свердловская область, г. Верхняя Пышма)

к Пучнину Александру Кирилловичу, 

третьи лица: ООО «Торговый дом Верхнепышминский» (ОГРН 1126686009328, ИНН 6686008308, Чувашская Республика, г. Чебоксары), ООО «Вернепышминский хлебокомбинат» (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670, Свердловская область, г. Верхняя Пышма),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пучнину Александру Кирилловичу (далее – ответчик) о взыскании 13 420 000 руб. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Верхнепышминский», ООО «Вернепышминский хлебокомбинат».

Истцом в суде первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 13 420 000 руб., находящиеся на открытых в банках карточных счетах.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора, размера заявленных исковых требований, а также с целью сохранения денежных средств ответчика для обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 13 420 000 руб., находящиеся на открытых в банках карточных счетах, является необходимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование иска документы судом первой инстанции не исследованы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, а исковое требование основано на доводах и предположениях истца, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения об обеспечении иска доказательства иска по существу не рассматриваются.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности иска по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представил суду первой инстанции недостоверные сведения о том, что ответчик с целью невозврата денежных средств сменил юридический адрес в другую область, переписал свою долю в уставном капитале на другого лица и фиктивно переписал свое личное имущество, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера исковых требований и статуса ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что есть основания полагать, что исполнение судебного акта может быть затруднено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку касаются порядка исполнения определения об обеспечении иска, отмену правильного судебного акта не влекут.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-50903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина