Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-25102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2879/2015-ГКу

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                             Дело № А50-25102/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу № А50-25102/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Семеновым В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Реактив-Трейд» (ОГРН 1135904011638, ИНН 5904291271)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Тест» (ОГРН 1025900526695, ИНН 5902136425)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" (далее - ООО «Реактив-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Тест» (далее - ООО «Урал-Тест», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки товара от 14.04.2014 № 045/2014 в размере 120 430 руб. 80 коп. Исковые требования обоснованы на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 14.04.2014 № 045/2014.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Урал-Тест» в пользу ООО «Реактив-Трейд» взыскана  неустойка в сумме 120 430 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 613 руб., также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 125 043 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки составляет всего 27 дней, договором установлен высокий размер неустойки – 0,5% от суммы несвоевременного поставленного товара за каждый денно прострочки. Кроме того, ответчик указывает на то, что несвоевременная поставка товара не повлекла возникновения у истца убытков, несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара явилось следствием усложнения таможенных процедур. Считает, что неустойка должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 16,5% годовых, а именно до 11 038 руб. 50 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара от 14.04.2014 № 045/2014 (л. д. 11-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказов покупателя; ассортимент товара, цена и порядок оплаты, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счете (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 14.04.2014 (л. д. 15) стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок оплаты товара (преобразователей) на сумму 892 080 руб.

Во исполнение договора и спецификации № 1 к нему истец перечислил ответчику 892 080 руб. платежными поручениями от 22.04.2014 № 986, от 17.09.2014 № 941 (л. д. 20, 21).

Ответчик передал истцу товар по товарной накладной от 18.09.2014 № 630 (л. д. 18-19), то есть с нарушением установленного спецификацией № 1 17-недельного срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2014 (л. д. 25) с требованием уплаты им 120 528 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик в ответе на претензию от 03.10.2014 (л. д. 26) просил уменьшить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора поставки от 14.04.2014 № 045/2014 в пункте 8.2 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств ответчиком (0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки).

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки  товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что период просрочки поставки товара составляет 27 дней и является незначительным, не может служить самостоятельным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-25102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова