Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-13498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2858/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                               Дело № А71-13498/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2015 года

по делу № А71-13498/2014,

принятое судьей ХодыревымА.М.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618  (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ответчик) с иском  о взыскании задолженности:  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 982/18И-НКЛ от 29.06.2010  по состоянию на 05.12.2014  неустойки в размере 19 093 руб. 67 коп., долга за ведение ссудного счета 1 683 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом 41 253 руб. 59 коп., долга в размере 1 100 472 руб. 00 коп.; по договору № 982/19И-НКЛ от 05.07.2010 по неустойке 19 078 руб. 18 коп., долга за ведение ссудного счета 1 658 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом 40 637 руб. 16 коп., долга в размере 1 086 342 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.01.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России, доказательств  соразмерности неустойки истцом не представлено.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства несоразмерности неустойки должен был предоставить ответчик. Оснований для снижения неустойки, по мнению истца, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор от  29.06.2010 № 982/18И-НКЛ с лимитом  4 959 000 руб. на срок по 20.05.2015.

Выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 889080 от 05.07.2010.

По кредитному договору № 982/19И-НКЛ от 05.07.2010 банк открывает невозобновляемую кредитную линию ответчику с лимитом в сумме 4 834 725 руб. на срок по 20.05.2015

Платежными поручениями № 662810 от 07.07.2010, № 437328 от 03.08.2010 ответчику были перечислены денежные средства в размере 4834725 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решение в части взыскания долга, процентов ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2  кредитных договоров  сторонами согласован размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 33 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.01.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу № А71-13498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова