Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-23018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3987/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-23018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации Чайковского муниципального района: Зайцев А.Н., доверенность от 19.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу № А50-23018/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича (ОГРНИП 304592014600034, ИНН 592000231482)

к Администрации Чайковского муниципального района

о признании незаконным решения, об обязании предоставить в собственность земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Игорь Александрович (предприниматель Акимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Администрации Чайковского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:552, общей площадью 103,0 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в собственность Акимову И.А., оформленного письмом № 01/0309-1391вх. от 30.07.2014, незаконным; о возложении на Администрацию Чайковского муниципального района обязанности предоставить в собственность Акимову И.А. земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010417:552, общей площадью 103,0 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский.

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на расположение одного объекта недвижимого имущества на нескольких смежных земельных участков; право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не могут быть ограничены невозможностью сформировать под объектом недвижимости единый земельный участок. Согласно п. 7 ч. 73 Порядка ведения государственного кадастра  недвижимости, если сооружение расположено на нескольких земельных участках, то указываются кадастровые номера всех этих участков. Заявитель также указывает, что на момент ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на реконструированный объект, ни самому заявителю, ни администрации, ни регистрирующему органу о том, что в результате реконструкции заявитель вышел за границы земельного участка, об этом заявителю стало известно лишь в 2010 году.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе, общей площадью 900,5 кв.м (лит. А, а, А1, А2, A3, А4), по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 7л. Советская, д. 1/13, корп. 17, что подтверждается свидетельством 59 ББ № 950965 о государственной регистрации права, выданное 25.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2005 сделана запись регистрации № 59-59-16/070/2005-087. Технические характеристики здания кафе указаны в техническом паспорте нежилого здания (строения), составленного ЧФ ОГУП «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 18.10.2004. Здание кафе после реконструкции введено в эксплуатацию на основании разрешения №07-2004/ 1 на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2005, выданным Инспекцией архитектурно- строительного контроля Администрации г. Чайковского с прилегающей территорией.

Вышеуказанное здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 1 7:0008, общей площадью 2 139,3 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации столовой, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, принадлежащем заявителю по праву собственности, что подтверждается свидетельством 59 ББ № 950964 о государственной регистрации права, выданным 25.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2004 сделана запись регистрации № 59-1/09-43/2003-247.

При подготовке топографического плана было установлено, что часть здания кафе, а именно, часть капитального пристроя кафе, площадью 22,90 кв.м. расположено, на смежном с земельным участком с кадастровым номером 59:12:001 04 17:0008, земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010417:552, общей площадью 103,0 кв.м.

Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края № 432 от 14.04.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале - 59:12:0010417, общей площадью 103,0 кв.м., местоположение: Пермский край, г. Чайковский (п.1 постановления). Пунктом 2 вышеуказанного постановления администрации постановлено Акимову И.А. осуществить постановку участка на государственный кадастровый учет (постановление № 432 от 14.04.2014 и прилагаемая к нему схема являются неотъемлемой частью межевого плана от 17.04.2014).

После постановки земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:552, общей площадью 103,0 кв.м., с разрешенным использованием: объекты общественного питания, на государственный кадастровый учет, заявитель 05.06.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка в собственность.

10.08.2014 заявителем получено решение администрации, оформленное письмом № 01/0309-1391 вх от 30.07.2014 «О предоставлении информации», которым администрация отказала Акимову И.А. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:552, общей площадью 103,0 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский.

Полагая, что данный отказ являются незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель Акимов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.02.2000 объект площадью 418/,6 кв.м. состоит из литера А 1 и исходя из плана земельного участка, предоставленного заявителю в аренду постановлением от 14.12.2000 № 2421 объект находится в пределах границ земельного участка; из пояснительной записки к реконструкции спорного здания следует, что основанием для проектирования являлся в том числе технический паспорт по состоянию на 18.10.2004 на одноэтажное здание площадью 900,5 кв.м., площадью застройки 1059, 7 кв.м. с пристороем 10.30 кв.м.; согласно данному паспорту часть объекта которая расположена на спорном земельном участке номер по плану 42 имело площадь 67, 6 кв.м. и назначение склад.; из технического паспорта по состоянию на 27.07.2011 данная часть – здания имеет назначения склад, площадью 79,5 кв.м. и ей присвоен Литер Г.; из заключений усматривается, что в результате реконструкции заявитель вышел за границы земельного участка, предоставленного в 2000 году (т. 2 л.д.38-48, 49-49).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку возможность предоставления собственнику недвижимого имущества земельного участка под частью неделимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные права иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем уточнения границ, принадлежащего ему земельного участка.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не содержит запрета на расположение одного объекта недвижимого имущества на нескольких смежных земельных участков; право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не могут быть ограничены невозможностью сформировать под объектом недвижимости единый земельный участок.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу № А50-23018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

В.В. Семенов