Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-13445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3873/2015-АКу

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело №А71-13445/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Фирма Владимир» (ОГРН 1021801126522, ИНН 1817000948): не явились,

от заинтересованного лица Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2015 года по делу №А71-13445/2014,

принятое Калининым Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Владимир»

к Можгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

 установил:

ЗАО «Фирма Владимир» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкина М. В. от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в рамках исполнительного производства № 94/37/2721/4/2010) и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что нарушение в части извещения представителя по общей доверенности не может быть признано существенным. Также отмечает, что решение не содержит вывода относительно довода пристава о том, что из содержания заявления общества следует, что должником не исполнено какое-то решение суда о необходимости приведения в соответствие физических факторов производственной среды; заявитель ссылается на ст. 6.3 КоАП РФ.

ЗАО «Фирма Владимир» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  09.07.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа серии АС № 002345851, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14588/2009, об обязании ЗАО «Фирма Владимир» устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Ижевску и Пермь от М-7 Волга» км.82+640 (слева) в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем устранения примыкания на полосу отвода, федеральной автомобильной дороги и приведения полосы отвода, отнесенной к конструктивным элементам автомобильной дороги, в первоначальное состояние в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при условии согласования проведения работ с Федеральным государственным учреждением «Волго-Вятскуправтодор», г.Казань, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/37/27021/4/2010.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

12.08.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики Закрытому акционерному обществу «Фирма Владимир» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.10.2011.

01.03.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики Закрытому акционерному обществу «Фирма Владимир» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.09.2012.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.09.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

29.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое содержит требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 11 час. 00 мин. 30.09.2014. Постановление получено заявителем 29.09.2014.

30.09.2014 года в ходе совершения исполнительских действий, с участием инженера ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Мокшина К.В., руководителя ЗАО «Фирма Владимир» Артеняна В.Ф, и представителя должника Подлевских Н.В., зафиксировано, что требование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу № А71-14588/2009 ЗАО «Фирма Владимир» не исполнено. Работы, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не были начаты. Инженером ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Мокшиным К.В. руководителю ЗАО «Фирма Владимир» Артеняну В.Ф. и представителю должника, Подлевских Н.В. сообщено, что устранение примыкания состоит в выкопке откоса. Согласование по произведению работ назначено на 01.10.2014 года в 14 часов 00 минут.

01.10.2014 представителем взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Богдановым Э.Р., инженером. Мокшыным К.В. составлен акт и схема по проведению работ, направленных на исполнение требования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу № А71-14588/2009 в акте и схеме руководитель ЗАО «Фирма Владимир» Артенян В.Ф. от подписи отказался.

01.10.2014 в ходе совершения исполнительных действий, с учетом составленных акта и схемы, выявлено, что должником требования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу № А71-14588/2009 не исполнены, препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Ижевску и Пермь от М-7 Волга» км. 82+640 (слева) в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем устранения примыкания на полосу отвода федеральной автомобильной дороги не устранены. Полоса отвода, отнесенная к конструктивным элементам автомобильной дороги, в первоначальное состояние не приведена.

01.10.2014 в связи с неисполнением требований решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу № А71-14588/2009, с привлечением специальной техники взыскателя начались работы по ликвидации примыкания в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Ижевску и Пермь от М-7 Волга» км. 82+640 (слева), которые продолжились 02.10.2014.

27.10.2014 за неисполнение требования и постановления об установлении нового срока от 29.09.2014 года судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСТ! УФССП России по УР в отношении должника ЗАО «Фирма Владимир» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.10.2014 судебным приставом вынесено постановление б/н по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос