Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2781/2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                              Дело № А50-549/2008-Б3­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Казаковцевой  Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.  

при участии:

от ЗАО «Комсомолец»: Ряднова М.А. – дов. от 30.03.2015,

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В. – дов. от  07.04.2015 г., 

от ТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. – дов. от 12.01.2015 г.,

от ООО «Капитал-Девелопмент»: Вижовитов А.Н. -  дов. от 16.03.2015 ,

от ФГУП «Верхнемуллинский»: Пятунина А.Г. – дов. от 06.02.2015 ,

от ООО «Верхнемуллинский»: Касеев Н.М. -  дов. от 02.02.2015 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица ЗАО "Комсомолец"

на  определение   Арбитражного  суда  Пермского края от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-549/2008-Б3,

принятое  судьей  Хайруллиной  Е.Ф.

по  заявлению  уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» от 10.12.2014;

в рамках дела   о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» (Пермский край, Пермский район, п. Кондратово)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Гурьев А.В.

        От уполномоченного органа (ФНС России)  в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» от 10.12.2014.

       Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

       Не  согласившись с данным определением,  третье  лицо – ООО «Комсомолец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его  отменить , заявление уполномоченного органа удовлетворить.

        В  апелляционной жалобе  ссылается  на то,  что в состав предприятия как имущественного комплекса включено, в  том  числе, право аренды на 19 земельных участков , в  отношении которых срок действия договора аренды закончился 31.03.2012 г. Заявитель  считает, что указанные права аренды включены в состав имущественного комплекса без законных оснований. Договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

       То обстоятельство,  что при предоставлении  спорных земельных участков  в  аренду необходимо соблюдение процедуры , предусмотренной п. 2  ст.10 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено вступившими в  законную  силу судебными актами  по делам № А50-23223/2012, А50-10131/2014. Судом  при  принятии  определения  выводы,  изложенные  в  данных  судебных актах, не  учтены.

        Должник ,  ФГУП  «Верхнемуллинский», на апелляционную жалобу представил письменный отзыв , в котором  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

 Иные  лица,  участвующие  в  деле , письменных  отзывов  не  представили. 

 В  судебном  заседании  представители уполномоченного  органа , ТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капитал-Девелопмент», ООО «Верхнемуллинский» против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражают,  просят  определение  оставить  без  изменения.  

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как  видно  из  материалов  дела, на состоявшемся 10.12.2014 собрании кредиторов ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение по первому вопросу повестки собрания: об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский».

Уполномоченный орган (конкурсный кредитор), полагая, что принятое решение нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку в состав предприятия как имущественного комплекса не включено право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0250002:6712, 59:32:0250002:6714, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:0250002:4065; в состав лота  неправомерно включена дебиторская задолженность рыночной стоимостью по оценочному отчету № 6163 в сумме 15 610 600 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

В  ходе  рассмотрения  заявления  к  участию в  обособленном споре Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Капитал- Девелопмент», ЗАО «Комсомолец»,  поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

ЗАО «Комсомолец» в своем  отзыве  на  заявление по существу привело  еще  одно  основание,  которое  по  его мнению,  свидетельствует  о  незаконности оспариваемого  решения собрания  кредиторов,  а  именно  то, что включение спорных земельных  участков  с  кадастровыми  номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693,

59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 в  состав имущественного комплекса ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» является  незаконным , поскольку  право  их  аренды  было  продано  на аукционе 28.05.2013  г. и в  отношении них ТУ  ФАУГИ в  Пермской  крае  и ЗАО  «Комсомолец» был  подписан  договор аренды от 18.02.2014  г.  № 02524. 

Отказывая  в удовлетворении требований  уполномоченного органа ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что указанная  им   дебиторская задолженность правомерно включена в состав имущественного комплекса с  учетом ст. 132 ГК  РФ, земельные участки, принадлежащие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могли быть включены в состав имущественного комплекса в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона  о  банкротстве, абз. 3  п. 13 Постановления  Пленума  ВАС  РФ от  24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах,  связанных с  применением земельного законодательства». 

 Уполномоченный орган  данные выводы  суда,  сделанные  в  отношении его  заявления о  признании незаконным  решения  собрания  кредиторов,  не  оспаривает.

Несмотря  на  то , что ЗАО «Комсомолец» не  является  заявителем  по  данному  обособленному спору,  а  привлечено  к  участию  в  нем  только  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  приведенные  им  основания для  признания  решения незаконным   также  были  рассмотрены  судом  первой  инстанции и  отклонены,  так  как суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  конкурсным управляющим правомерно в состав имущественного комплекса включены права аренды в отношении спорных 19 земельных участков .

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом , признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только по  заявлению лиц,  указанных  в  ч. 4  ст.  15 Закона  о  банкротстве ,  в  данном  случае  таким  заявителем по  обособленному  спру   являлся  уполномоченный  орган.

Судом  первой  инстанции установлено  и  лицами,  участвующими  в обособленном  споре  не  оспаривается,  что основания  для  отказа  в  удовлетворении требований  уполномоченного органа  у  суда  первой  инстанции имелись.

По  мнению  суда  апелляционной  инстанции ,  рассмотрев по  существу доводы ЗАО «Комсомолец» в  пользу  признания оспариваемого  уполномоченным  органом решения  собрания  кредиторов незаконным ,  не  являющегося   заявителем  по  данному  обособленному спору,  а  привлеченного   к  участию  в  нем  только  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд  первой  инстанции вышел  за  рамки заявленных  уполномоченным  органом  требований.

Данные  доводы  ЗАО «Комсомолец» уполномоченным  органом  не поддерживались, следовательно,  рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в  качестве самостоятельных оснований для  признания решения  собрания кредиторов недействительным    не  подлежали.

Таким  образом, соответствующие выводы  суда  первой  инстанции, сделанные  при рассмотрении требований ЗАО «Комсомольское» с превышением пределов заявленных уполномоченным  органом требований , сделаны  с  нарушением норм  процессуального права и не могут быть учтены  при  рассмотрении других споров  в  качестве имеющих  преюдициальное значение.   

 Однако данное обстоятельство не  привело  к принятию неправильного определения, поскольку  в резолютивной  части указано на  отказ в  удовлетворении требований уполномоченного  органа.

Апелляционная  жалоба оснований,  по  которым заявитель  не согласен с  отказом в  удовлетворении требований уполномоченного органа , не содержит.

При этом ЗАО «Комсомолец» не  лишено возможности   защиты  своих прав  и законных интересов,  в  том числе путем заявления требований    к  лицу, фактически осуществляющему право аренды  соответствующими земельными  участками,  в случае ,  если  считает  их   нарушенными. 

Доводов относительно несогласия с  отказом в  удовлетворении заявления ООО «Комсомольское» о  принятии обеспечительных мер  апелляционная жалоба также не  содержит.

С  учетом  изложенного ,  основания для  удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Комсомольское» отсутствуют.

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ ошибочно  уплаченная  заявителем  апелляционной жалобы  госпошлина в  размере 1500 руб. , подлежит  возврату (зачету) по соответствующему  заявлению  ЗАО «Комсомольское» ,  направленному в  суд  первой  инстанции  в  случае  приложения  к  нему  оригинала платежного поручения на  уплату указанной  суммы, который в  суд апелляционной инстанции не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является  окончательным  и  обжалованию в  порядке кассационного  судопроизводства  не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова