Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-28485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3925/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                               Дело № А60-28485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: арбитражного управляющего Боровитченко А.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича  на определение Арбитражного  Свердловской области  от 26 февраля 2015 года  об установлении размера вознаграждения арбитражного  управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-28485/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Росщебень" (ОГРН 1116671008959, ИНН 6671356729),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РЕНТАЛКОМ» о признании ООО Торговый дом «Росщебень» (ИНН 6671356729, ОГРН 1116671008959) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.07.2014 заявление ООО «РЕНТАЛКОМ» о признании ООО Торговый дом «Росщебень» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением суда от 18.08.2014 в отношении должника, ООО Торговый дом «Росщебень», введено наблюдение. Временным управляющим ООО Торговый дом «Росщебень» утвержден Боровитченко Александр Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014.

Определением суда от 21.12.2014 производство по делу №А60-28485/2014 о банкротстве ООО Торговый дом «Росщебень» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 28.01.2015 поступило заявление временного управляющего ООО Торговый дом «Росщебень» Боровитченко А.В. о выплате вознаграждения и о возмещении расходов временного управляющего ООО Торговый дом «Росщебень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.03.2015)  заявление арбитражного управляющего удовлетворено  частично.  Суд взыскал с ООО «Ренталком» в пользу арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича  105114 руб. 45 коп., в том числе 100000 руб. вознаграждение временного управляющего должника в виде фиксированной его части за период наблюдения и  5114 руб. 45 коп. в возмещение расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о необходимости снижении размера вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Нарушений при осуществлении  процедуры банкротства им не допущено, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не подлежат применению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 судебное разбирательство по делу отложено ввиду неверного указания обжалуемого определения.

В судебном заседании 07.05.2015 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела анализа финансового  состояния должника, подготовленного  28.11.2014.

Ходатайство  о приобщении  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  отклонено на основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного  документа в суд  первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как указано выше, дело  о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 на основании заявления ООО «РЕНТАЛКОМ» о признании ООО Торговый дом «Росщебень» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть  от 11.08.2014) в отношении ООО Торговый дом «Росщебень» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Определением от 21.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Росщебень» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Боровитченко А.В. о взыскании с ООО «РЕНТАЛКОМ», как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 11.08.2014 по  15.12.2014 в сумме  125000  руб., а также расходов по делу о банкротстве -  5114,43 руб.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за период, истекший после подачи им заявления о прекращении  производства по делу о банкротстве, суд руководствовался разъяснениями пункта п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 21.12.2014.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения   обоснованно предъявлены к ООО «РЕНТАЛКОМ» как заявителю по делу о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае,  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанное разъяснение закона должно применять с учетом фактических обстоятельств дела, в частности  допускается исчисление  фиксированной суммы вознаграждения и за этот период в случае, если в указанный период арбитражный  управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то есть имеет место встречное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку с даты подачи временным управляющим ходатайства о  прекращении  производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (19.11.2014), до даты вынесения определения о прекращения производства по делу (15.12.2014) Боровитченко А.В. фактически  не исполнял полномочия временного  управляющего, суд первой инстанции обоснованно  исключил указанный период из  расчета суммы фиксированного  вознаграждения за процедуру наблюдения.

Отсутствие фактической деятельности в процедуре наблюдения после указанной судом первой инстанции даты подтверждается документами, представленными в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения. В частности публикация объявления о банкротстве, направление запросов в регистрирующее органы для целей выявления имущества должника были  осуществлены временным управляющим в период с августа по  октябрь 2014 года.

Доказательств обратного  заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области   от 26 февраля 2015 года   по делу № А60-28485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    М.А. Полякова

Судьи                                                                 Т.В. Казаковцева

                                                                           О.Н. Чепурченко