Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-525/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4550/2015-АКу

г. Пермь

7 мая 2015 года                                                           Дело № А71-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ГРУПП» (ОГРН 1131831003820, ИНН 1831161383): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2015 года

по делу № А71-525/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА ГРУПП»

о взыскании 150 420 руб. 00 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 №29/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА ГРУПП» о взыскании 150420 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 23 июня 2014 года №29/14 (далее также – договор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что не утверждал об аренде ответчиком склада №10 после сентября 2014г. Оба объекта недвижимого имущества (склад ангарного типа № 10 площадью 557,1 кв. м и нежилое помещение литера «К» площадью 19 кв. м) ответчик арендовал в сентябре 2014 года, что подтверждается актом от 31.08.2014 №227. С 01.09.2014 склад №10 был передан иному лицу, однако размер арендной платы, установленный п.4.1.1 договора, изменен не был. В отсутствие дополнительного соглашения ответчик должен был уплачивать за аренду 81860 руб. в месяц.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена  судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая Компания» (арендодатель) и ООО «АСТРА ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 №29/14, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение площадью 19 кв. м литера «К» и склад ангарного типа №10 площадью 557,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117.

Срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2014 (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача арендодателем недвижимости по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 81 860 руб. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется до 5 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны расторгли договор аренды с 01.11.2014.

Нежилое помещение площадью 19 кв. м литера «К» передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 (л.д.17). Данное помещение возращено арендодателю по акту от 31.10.2014 (л.д.22 на обороте). Также сторонами не оспаривается нахождение у ответчика в пользовании до 01.09.2014 склада ангарного типа №10. Возврат данного склада арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014 (л.д.21).

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты арендных платежей в полном объеме за сентябрь и октябрь 2014 года (вместо 81860 руб. в месяц уплачено 6650 руб. за каждый из месяцев), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчик 150420 руб. (75210 руб. х 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в предъявленный ко взысканию период ответчик не владел и не пользовался складом ангарного типа №10 площадью 557,1 кв. м.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

  В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Аналогичные положения содержит пункт 2.1 договора, принятие арендатором от арендодателя недвижимости в аренду оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал получение им в пользование склада ангарного типа №10 площадью 557,1 кв. м. В материалах дела акт приема-передачи данного склада от арендодателя к арендатору отсутствует. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства получения и использования ответчиком склада ангарного типа №10 площадью 557,1 кв. м. Указанное недвижимое имущество передано истцом в аренду ООО «Стройснаб» по договору от 01.09.2014 №44/14, что исключает возможность пользования данным имуществом ответчиком в предъявленный ко взысканию период.

Более того, истец в дополнениях к апелляционной жалобе сам указал, что не утверждает о пользовании ответчиком данным складом. По мнению истца, ответчик должен вносить арендную плату в размере, установленном договором (81860 руб.), независимо от фактической передачи арендатору объектов аренды.

Однако такое утверждение противоречит приведенным выше нормам ГК РФ.

Из договора аренды от 23.06.2014 №29/14 и иных доказательств по делу (актов приема-передачи помещений) следует, что договором предусматривалась передача арендатору двух объектов – склада №10 площадью 557,1 кв. м и  помещения «К» площадью 19 кв. м. При этом, исходя из представленных в дело счетов истца на оплату аренды и актов об оказании услуг, стоимость аренды первого объекта согласована сторонами в размере 75209 руб. в месяц, а второго – 6650 руб. в месяц (л.д.68-75). За аренду второго объекта арендатор уплатил полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Учитывая то обстоятельство, что по договору аренды состоялась передача не всех помещений, указанных в договоре, суд пришел к правильному выводу, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактически переданные последнему помещения (то есть за помещение «К» площадью 19 кв. м), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 150420 руб.

Дополнительных документов и иных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу № А71-525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                                                              Е.В. Васильева