Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А50-12556/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3318/2008-ГК

20 июня 2008 года                                г. Пермь                 Дело № А50-12556/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Булкиной А. Н.,

Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Федоровой Дины Рафаилевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года,

вынесенное судом в составе Бояркиной Н. А., Иванова С. Е., Чепурченко О. Н.

в рамках дела № А50-12556/2007 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фёдоровой Дины Рафаилевны,

и при участии:

от уполномоченного органа:            Широкова М. И., дов. № 85 от 28.01.2008,

от кредитора ОАО АКБ «Урал-ФД»: Широких В.А., дов. № 250 от 08.05.2008,

иные лица, участвующие в деле,      не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением арбитражного суда от 11.09.2007 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Д.Р. о признании её несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.10.2007 временным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Первое собрание кредиторов в предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) семимесячный срок временным управляющим не проведено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008 предприниматель Федорова Дина Рафаилевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 25.04.2008; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Фаизова Р.Р., последний обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее СРО) и обратиться в соответствующую СРО в срок, позволяющий представить определенной собранием кредиторов организацией списка кандидатур в суд до 25.04.2008 (т. 2 л.д. 65-69).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Фаизовым Р.Р. кредиторы должника были уведомлены о созыве управляющим 24.04.2008 собрания кредиторов для выбора СРО.

Несмотря на решение Фаизова Р.Р. об отложении собрания в связи с подачей должником апелляционной жалобы на судебный акт от 09.04.2008, о чём 23.04.2008 были извещены кредиторы, последними в определенное ранее Фаизовым Р.Р. время 24.04.2008 собрание кредиторов поведено. Собранием разрешены вопросы, указанные Фаизовым Р.Р. в повестке собрания.

На основании решения собрания кредиторов от 24.04.2008 его представитель Лубягин Д.В. обратился в СРО «Альянс» с просьбой представить список кандидатур для утверждения судом конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 (судьи Бояркина Н.А, Иванов С.Е, Чепурченко О.Н.) из числа лиц, указанных в представленном СРО «Альянс» списке, конкурсным управляющим утвержден  Цыганков В.А. с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 2 л.д. 154-156).

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, должник  просит его отменить, считает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) и кредитор ОАО «Акционерный коммерческий банк «Урал-ФД» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением конкурсного производства арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Правомерность решения арбитражного суда обязать временного управляющего Фаизова Р.Р. провести собрание кредиторов для выбора СРО и обратиться в избранную организацию в срок до 25.04.2008 подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008.

Поскольку согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение суда по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, временный управляющий Фаизов Р.Р., принимая решение об отложении созванного им 24.04.2008 собрания кредиторов, нарушил обращенное непосредственно к нему требование арбитражного суда. Вследствие этого решение Фаизова Р.Р. об отложении проведения собрания не влечёт для лиц, участвующих в настоящем деле, правовых последствий. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности решений, принятых собранием кредиторов от 24.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что о созыве собрания были извещены все кредиторы, из которых трое участвовали в собрании (их требования составили 92,98% от общего числа, учитываемого для определения числа голосов), а ООО «Элемент Лизинг» письмом от 23.04.2008 обратился к кредиторам с просьбой провести собрание в его отсутствие и сообщить о результатах (т. 2 л.д. 110). Как следует из протокола собрания (т. 2 л.д. 111-113), по его результатам кредиторами приняты решения не определять дополнительные требования к кандидатурам конкурсных управляющих (единогласно); определить размер вознаграждения управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в 30.000 руб. за счет имущества должника (единогласно); избрать представителем собрания Лубягина Д.В. (99,96% голосов); определить СРО «Альянс» в качестве организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсных управляющих, поручить представителю собрания обратиться в СРО «Альянс» с соответствующим запросом (92,94% голосов участников собрания).

Принимая во внимание уклонение Фаизова Р.Р. от исполнения своей обязанности по проведению собрания, а также вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что собрание кредиторов от 24.04.2008 проведено в соответствии с нормами ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о его правомочности является правильным.

В связи с обращением представителя собрания кредиторов СРО «Альянс» представила 25.04.2008 в арбитражный суд первой инстанции три кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника (Седельский П.Н, Цыганков В.А, Сорокин В.П.). Должник, присутствовавший в судебном заседании 25.04.2008, правом отвода кандидатуры не воспользовался. Поскольку представитель собрания кредиторов заявил отвод первой в представленном списке кандидатуре Седельского П.Н, арбитражный суд в соответствии с нормой ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Цыганкова В.А, кандидатура которого занимает вторую позицию в списке кандидатур и соответствует  требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года по делу № А50-12556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Н. Г. Шварц