Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-21158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3624/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                           Дело № А50-21158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Гребенкиной Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – не явились; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - не явились; 

от третьих лиц, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», временного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-21158/2014

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1125906002639, ИНН 5906113940)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551),

третьи лица: ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания –Русгидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), временный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой» (далее-  ООО «СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании 5164898 руб. 76 коп.  задолженности по договору подряда №СП-01/130513 от 13.05.2013 и 243826 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.07.2014.

Протокольным определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены  ОАО «Русгидро», временный управляющий Кильдияров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности  по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «Стройресурс», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Ссылаясь на нормы  п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает на то, что  исковое заявление, поступившее  в арбитражный суд 16.10.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, по мнению ответчика,  в нарушение ст. 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения, не подлежали начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых до полной уплаты задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда  просил оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  что в соответствии с  условиями договора строительного подряда от 13.05.2013 № СП-01/130513, заключенного между  ООО «СпецСтрой» как  подрядчиком и ООО «Стройресурс» как заказчиком, подрядчик принял на себя  обязательства в установленный договором срок выполнить работы, связанные с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, строительством, установкой, пуско-наладочными работами и сдачей КРУЭ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГЭС, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, вносимых в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора.

По условиям пунктов  1.1, 1.2 договора заказчик  обязался создать подрядчику, согласно договору, условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Для целей оплаты, стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.1 договора подряда сторонами согласована  цена договора, определяемая  на основании проектно- сметной документации в сумме 38870112 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда срок окончания выполнения работ определен 30.09.2013 г.

Факт выполнения обусловленных договором подряда работ подтвержден  актами  о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №3 и от 30.09.2013 №№6-7, ответчиком не оспорен. Согласно справкам о стоимости работ формы КС-3 от 31.08.2013 №3 и от 30.09.2013 №2, стоимость выполненных работ в общей сумме составила 2859558 руб. 90 коп.

 Кроме этого, как следует из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 истцом ответчику оказывались услуги спецтехники на сумму 2 305 339 руб. 86 коп., что подтверждено счетами, реестрами транспортных услуг, справками и т. д., подписанным со стороны ответчика актом от 30.09.2013 № 12.

Неисполнение со стороны ООО «Стройресурс» обязанности по оплате выполненных по договору от 13.05.2013 работ и оказанных услуг спецтехники послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признал доказанным факт выполнения истцом работ и оказания услуг на заявленную истцом сумму, наличие не стороне ответчика обязанности по их оплате, а также  правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  положений  Закона о банкротстве, апелляционная инстанция не находит  оснований для изменения (отмены) судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу №А50-19741/2014 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура  наблюдения,  временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 16.10.14, т.е. до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления  пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из этого,  поскольку рассматриваемый иск подан до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовала  безусловная обязанность по оставлению искового заявления без рассмотрения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам права, правовой позиции ВАС РФ.

В соответствии  с пунктом 2 (абзац 2) ) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь названным Постановлением судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта правомерно указано взыскание с ООО «Стройресурс»  процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 5408725 руб. по ставке рефинансирования  Банка России 8,25% годовых с момента  вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, не является обоснованной ссылка Общества на то, что оно находится в процедуре наблюдения, так как разъяснения относительно порядка учета в ходе банкротства начисляемых процентов содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Так, согласно п. 2 названного Постановления  если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 февраля 2015 года по делу №А50-21158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Н.А. Гребенкина

 О.В. Суслова