Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-37235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8052/2011-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                           Дело № А60-37235/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

о прекращении производства по требованию уполномоченного органа в размере 500 000 рублей,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-37235/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волковский карьер» (ОГРН 1021801059928, ИНН 1804001528),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 принято и возбуждено производство по заявлению ОАО «Волковский карьер» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 (резолютивная часть объявлена 06.04.2011) ОАО «Волковский карьер» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симаков Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании требования в размере 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 производство по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, считает, что обязательства по уплате административных штрафов относятся к реестровым платежам независимо от даты совершения правонарушения.

По мнению уполномоченного органа, административный штраф не является текущим платежом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные возражения на жалобу в адрес апелляционного суда не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 принято к производству заявление ОАО «Волковский карьер» о признании его несостоятельным (банкротом).

  На основании поручения руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 28.01.2010 № 62-10-59-03/пч, проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Волковский карьер» на соблюдение требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации. Постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.12.2010 № 62-10-637/ПН ОАО «Волковский карьер» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 47-50).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что допущенное ОАО «Волковский карьер» нарушение является длящимся, а факт его совершения выявлен должностными лицами административного органа 19.11.2010.

Поэтому в данном случае днем обнаружения совершенного должником правонарушения является день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день установления факта нарушения – 19.11.2010.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате штрафа является текущим требованием, в силу того, что датой совершения административного правонарушения является 19.11.2010, совершение правонарушения произошло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2010).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не может быть принята в данном случае во внимание. С учетом изменений Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем, возможно отнесение требований об уплате штрафов, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве, к числу текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа являются текущими, правомерно прекратил производство по заявлению.

Учитывая изложенное основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 24.03.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-37235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    М.А. Полякова

Судьи                                                                 С.И. Мармазова

                                                                           В.И. Мартемьянов