Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-58004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4175/2015-ГКу

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                            Дело № А60-58004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Тройка-Мет", – Медведева М.А., представитель по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика, ООО "Черметинвест-Т", – не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Черметинвест-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-58004/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Тройка-Мет" (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686)

к ООО "Черметинвест-Т" (ОГРН 1027739490393, ИНН 7725113861)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Тройка-Мет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Черметинвест-Т" (ответчик) о взыскании 90 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2011 по 27.10.2014, на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 373 542 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 87 653 руб. 63 коп. процентов за период с 24.11.2011 по 27.10.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность неправомерного удержания денежных средств. Указывает, что задолженность в размере 373 524 руб. не оплачивалась ответчиком, поскольку размер встречных неисполненных обязательств истца превышал сумму долга, следовательно, неоплата такой задолженности по смыслу ст.12 ГК РФ являлось законной самозащитой прав истца. Кроме того, по мнению ответчика, обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилось с момента подписания истцом акта зачета взаимных требований, то есть с 09.04.2013.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов арбитражного суда, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2014 по делу №А60-2476/2014, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015, с ООО "Черметинвест-Т" в пользу ЗАО "Тройка-Мет" взыскано 373 524 руб. задолженности по договору от 01.03.2011 №0102-021/2503 и 10 470 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины по первоначальному иску; в свою очередь, с ЗАО "Тройка-Мет" в пользу ООО "Черметинвест-Т" взыскано 860 388 руб. 58 коп. убытков и 20 207 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ТРОЙКА-МЕТ" в пользу ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" взыскано 486 864 руб. 58 коп. убытков и 9 737 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Указанным судебным актом установлено, что в рамках действия агентского договора от 01.03.2011 № 0102-021/2503 ЗАО "ТРОЙКА- МЕТ" осуществило переработку в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД".

Разделка грузовых вагонов осуществлена ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами от 04.10.2011 №494 и от 30.11.2011 №584. Агентское вознаграждение за оказанные услуги составило 373 524 руб.

По условиям агентского договора от 01.03.2011 №0102-021/2503 и дополнительных соглашений от 01.08.2011 №1 и от 01.10.2011 №2 агентское вознаграждение уплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания акта между сторонами и выставления счет-фактуры.

В связи с доказанностью факта исполнения ЗАО "ТРОЙКА- МЕТ" своих договорных обязательств на сумму 373 524 руб. и отсутствием доказательств выплаты агентского вознаграждения по договора от 01.03.2011 №0102-021/2503, арбитражный суд признал первоначальные исковые требования ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" к ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ЗАО "ТРОЙКА- МЕТ" заявлены требования о взыскании с ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 373 524 руб. по агентскому договору от 01.03.2011 №0102-021/2503 за период с 12.10.2011 (срок исполнения обязательств по оплате за услуги по акту от 04.10.2011 №494) по 27.10.2014 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2014 по делу №А60-2476/2014).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от  01.03.2011 №0102-021/2503, признал правомерными. Однако применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, скорректировав начальную дату начисления процентов на 24.12.2011, в результате чего размер причитающихся истцу процентов составил 87 653 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу вознаграждения по договору от 01.03.2011 №0102-021/2503, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и применительно к рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора  на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, скорректирован с учетом ст.196, 207 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о правомерности удержания, а также о подписании сторонами 09.04.2013 соглашения о зачете взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств рассматриваемого дела и норм материального права. Так, апелляционным судом принято во внимание, что заявление о зачете требований датировано 09.04.2013, получено ЗАО «Тройка- Мет» 17.04.2013. Вместе с тем, поскольку в вынесенном впоследствии  решении суда  от 19.07.2014 по делу №А60-2476/2014  судом указанные в письме от 09.04.2013 и приложенном к нему акте зачета взаимных требований  обязательства были признаны действующими, а соответствующие требования обоснованными, оснований для выводов о том, что после направления письма от 09.04.2013 указанные в нем обязательства были прекращены, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу №А60-58004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина