Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-48116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3504/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                         Дело № А60-48116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу

ООО Научно-производственное объединение "Перспектива" (ОГРН 1137232039702, ИНН 7203295842),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 29 января 2015 года

по делу № А60-48116/2013

по иску ЗАО "Уралстрой"  (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к ООО Строительная компания "РУССВЕТ"  (ОГРН 1116672002842, ИНН 6672332181)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Научно-производственное объединение "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просило произвести замену взыскателя, ООО СК «Руссвет» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 о взыскании судебных расходов, на ООО НПО «Перспектива» в связи с заключением договора цессии от 01.08.2014 №3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Арбитражным судом определено произвести замену взыскателя ООО СК "РУССВЕТ" по исполнительному листу серии АС № 006658259 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов – 60000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисленных с момента вступления силу определения от 06.06.2014 и до полной уплаты суммы судебных расходов (до 25.12.2014); взыскателем по исполнительному листу серии АС № 006658259 в указанной части считать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Перспектива". В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО НПО «Перспектива» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержится сведений о направлении ООО СК «Руссвет» заявления о процессуальном правопреемстве и судебных извещений, следовательно, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО СК «Руссвет».

Утверждение ЗАО «Уралстрой» об оплате в пользу ООО СК «Руссвет» денежных средств в размере 60 000 руб., апеллянт считает не соответствующими действительности; отмечает, что ООО СК «Руссвет» находится в стадии ликвидации, расчетных счетов в банках не имеет, а оригинал платежного поручения №1632 с отметкой о списании денежных средств в деле отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником обязательств по оплате долга первоначальному кредитору в размере 60 000 руб., по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то, что уведомление об уступке направлено должнику 05.12.2014, в то время как долг оплачен  24.12.2014. Таким образом, обязательство исполнено ненадлежащему кредитору.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для осуществления процессуального правопреемства как в отношении основного долга (судебных расходов) в размере 60 000 руб., так и в отношении взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

 ЗАО «Уралстрой» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.    

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу А60-8116/2013 с ЗАО "Уралстрой" в пользу ООО СК "РУССВЕТ" взыскано       60 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения судебного акта.

На основании договора цессии от 01.08.2014 №3  ООО СК "РУССВЕТ" (цедент) передало, а ООО НПО "Перспектива" (цессионарий) приняло права (требования) оплаты судебных расходов должником ЗАО "Уралстрой" по определению о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу А60-48116/2013. За уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 60 000 руб.

Основываясь на состоявшейся сделке уступки права (требования), ООО НПО «Перспектива» в порядке ст.48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности перед ООО СК «РУССВЕТ»  в размере 60 000 руб., исходил из доказанности исполнения ответчиком своих обязательств надлежащему кредитору, в связи с заявлением о процессуальном правопреемстве удовлетворил лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО НПО «Перспектива» ссылается на состоявшуюся перемену кредитора по договору цессии от 01.08.2014 №3.

Действительность договора цессии от 01.08.2014 №3 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании вышеуказанного договора ООО СК «РУССВЕТ» выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ООО НПО «Перспектива».

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что обязательства должника, ЗАО «Уралстрой», установлены судебным актом – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в этой связи с учетом ст.16 АПК РФ замена стороны арбитражного процесса производится судом по правилам ст.48 АПК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае до разрешения судом в порядке ст.48 АПК РФ вопроса о замене одной стороны (взыскателя) ее правопреемником, надлежащим кредитором по отношению к  должнику,  остается  лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что до осуществления в порядке ст.48 АПК РФ замены взыскателя его правопреемником, должник частично исполнил установленное судебным актом арбитражного суда обязательство – выплатил в пользу взыскателя 60 000 руб. в возмещение отнесенных на него судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, факт исполнения ЗАО «Уралстрой» обязательств по оплате в пользу ООО СК «РУССВЕТ» 60 000 руб. судебных расходов подтвержден платежным поручением (т.2 л.д.111), содержащим отметку банка о списании денежных средств. При этом в деле имеется справка Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области (т.2 л.д.112-113), подтверждающая наличие у ООО СК «РУССВЕТ» расчетного счета, реквизиты которого соответствуют указанным в платежном поручении.

   При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате основного долга в размере 60 000 руб. исполнены надлежащему кредитору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку к моменту разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлен факт частичного исполнения должником своих обязательств, оснований для удовлетворения заявления ООО НПО «Перспектива» в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО НПО «Перспектива» о ненадлежащем извещении ООО СК «РУССВЕТ» опровергнуты материалами дела. Определение о принятии к рассмотрению заявления ООО НПО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания от 22.12.2014 направлено  ООО СК «РУССВЕТ» в тот же день заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.60-67). 

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу №А60-48116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Н.А. Гребенкина

 О.В. Суслова