Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-48116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3504/2015-ГК г. Пермь 07 мая 2015 года Дело № А60-48116/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Перспектива" (ОГРН 1137232039702, ИНН 7203295842), на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 29 января 2015 года по делу № А60-48116/2013 по иску ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790) к ООО Строительная компания "РУССВЕТ" (ОГРН 1116672002842, ИНН 6672332181) о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО Научно-производственное объединение "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просило произвести замену взыскателя, ООО СК «Руссвет» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 о взыскании судебных расходов, на ООО НПО «Перспектива» в связи с заключением договора цессии от 01.08.2014 №3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Арбитражным судом определено произвести замену взыскателя ООО СК "РУССВЕТ" по исполнительному листу серии АС № 006658259 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов – 60000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисленных с момента вступления силу определения от 06.06.2014 и до полной уплаты суммы судебных расходов (до 25.12.2014); взыскателем по исполнительному листу серии АС № 006658259 в указанной части считать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Перспектива". В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО НПО «Перспектива» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержится сведений о направлении ООО СК «Руссвет» заявления о процессуальном правопреемстве и судебных извещений, следовательно, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО СК «Руссвет». Утверждение ЗАО «Уралстрой» об оплате в пользу ООО СК «Руссвет» денежных средств в размере 60 000 руб., апеллянт считает не соответствующими действительности; отмечает, что ООО СК «Руссвет» находится в стадии ликвидации, расчетных счетов в банках не имеет, а оригинал платежного поручения №1632 с отметкой о списании денежных средств в деле отсутствует. Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником обязательств по оплате долга первоначальному кредитору в размере 60 000 руб., по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то, что уведомление об уступке направлено должнику 05.12.2014, в то время как долг оплачен 24.12.2014. Таким образом, обязательство исполнено ненадлежащему кредитору. Исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для осуществления процессуального правопреемства как в отношении основного долга (судебных расходов) в размере 60 000 руб., так и в отношении взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО «Уралстрой» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения. В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу А60-8116/2013 с ЗАО "Уралстрой" в пользу ООО СК "РУССВЕТ" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. На основании договора цессии от 01.08.2014 №3 ООО СК "РУССВЕТ" (цедент) передало, а ООО НПО "Перспектива" (цессионарий) приняло права (требования) оплаты судебных расходов должником ЗАО "Уралстрой" по определению о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу А60-48116/2013. За уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. Основываясь на состоявшейся сделке уступки права (требования), ООО НПО «Перспектива» в порядке ст.48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности перед ООО СК «РУССВЕТ» в размере 60 000 руб., исходил из доказанности исполнения ответчиком своих обязательств надлежащему кредитору, в связи с заявлением о процессуальном правопреемстве удовлетворил лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному. Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе. В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО НПО «Перспектива» ссылается на состоявшуюся перемену кредитора по договору цессии от 01.08.2014 №3. Действительность договора цессии от 01.08.2014 №3 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании вышеуказанного договора ООО СК «РУССВЕТ» выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ООО НПО «Перспектива». Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что обязательства должника, ЗАО «Уралстрой», установлены судебным актом – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в этой связи с учетом ст.16 АПК РФ замена стороны арбитражного процесса производится судом по правилам ст.48 АПК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае до разрешения судом в порядке ст.48 АПК РФ вопроса о замене одной стороны (взыскателя) ее правопреемником, надлежащим кредитором по отношению к должнику, остается лицо, в пользу которого принят судебный акт. Из материалов дела усматривается, что до осуществления в порядке ст.48 АПК РФ замены взыскателя его правопреемником, должник частично исполнил установленное судебным актом арбитражного суда обязательство – выплатил в пользу взыскателя 60 000 руб. в возмещение отнесенных на него судебных расходов. Вопреки доводам апеллянта, факт исполнения ЗАО «Уралстрой» обязательств по оплате в пользу ООО СК «РУССВЕТ» 60 000 руб. судебных расходов подтвержден платежным поручением (т.2 л.д.111), содержащим отметку банка о списании денежных средств. При этом в деле имеется справка Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области (т.2 л.д.112-113), подтверждающая наличие у ООО СК «РУССВЕТ» расчетного счета, реквизиты которого соответствуют указанным в платежном поручении. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате основного долга в размере 60 000 руб. исполнены надлежащему кредитору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку к моменту разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлен факт частичного исполнения должником своих обязательств, оснований для удовлетворения заявления ООО НПО «Перспектива» в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось. Доводы ООО НПО «Перспектива» о ненадлежащем извещении ООО СК «РУССВЕТ» опровергнуты материалами дела. Определение о принятии к рассмотрению заявления ООО НПО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания от 22.12.2014 направлено ООО СК «РУССВЕТ» в тот же день заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.60-67). С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу №А60-48116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.В. Дружинина Судьи Н.А. Гребенкина О.В. Суслова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-32522/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|