Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-49271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4465/2015-АК

г. Пермь

7 мая 2015 года                                                            Дело № А60-49271/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) – не явились;

от ответчика открытого акционерного общества «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (ИНН 7724646338, ОГРН 1077764814324) – Александровский А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерная группа Урал» (ИНН 6678016320, ОГРН 1126678011833) – не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Завод по ремонту электротехнического оборудования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2015 года

по делу № А60-49271/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»

к открытому акционерному обществу «Завод по ремонту электротехнического оборудования»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерная группа Урал»,

о взыскании неустойки в сумме 448 400 руб.,

установил:

ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (сокращенное наименование – ОАО «Завод РЭТО») неустойки в с сумме 448 400 руб., начисленной за период с 30.10.2013 по 19.09.2014 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2013№ 107-ОП, заключенному с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерная группа Урал» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Завод РЭТО» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»  взыскана  неустойка в сумме 448 400 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 договора уступки права требования от 05.03.2014 №152 право требования истца к ответчику ограничено размером уступаемого права, а именно 1 770 000 руб. долга, в связи с чем у истца (цессионария) отсутствуют законные основания требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 448 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные истцом к отзыву доказательства подлежат возврату, поскольку они уже приобщены  к материалам дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерная группа Урал» (поставщик) и ОАО «Завод РЭТО» заключен договор поставки от 23.05.2013 № 107-ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить реакторы токоограничивающие типа РТСТГ6-3150-0,2 УЗ в количестве, сроки и по стоимости, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной спецификацией (приложением 1 к договору) товар стоимостью 2 950 000 руб. (в том числе НДС) должен быть доставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Платежи покупателем вносятся в следующем порядке:

- 40% от стоимости продукции, то есть 1 180 000 руб., по уведомлении о готовности оборудования;

- 50% от стоимости продукции, то есть 1 475 000 руб., в течение 20 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования;

- 10% от стоимости продукции (295000 руб.) в течение 20 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Третьим лицом указано (л.д.40) и ответчиком не оспорено, что поставщик 15.08.2013 поставил покупателю товар на 2 950 000 руб.; покупатель оплатил товар частично – 08.10.2013 в сумме 1 180 000 руб., в связи с чем на 05.03.2014 перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 770 000 руб., право на взыскание которой он передал истцу – ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» по договору уступки права (цессии) от 05.03.2014 № 152.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Письмом от 06.03.2014 № 66/1451 (приложение к исковому заявлению в электронном виде) поставщик в соответствии с пунктом 9.10 договора поставки от 23.05.2013 № 107-ОП просил покупателя разрешить уступку права в адрес ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», указав в письме его реквизиты для перечисления задолженности.

Претензией от 18.08.2014 № 01-06/131 (приложение к исковому заявлению в электронном виде) цессионарий  потребовал от ОАО «Завод РЭТО» погашения долга в сумме 1 770 000 руб., а также уплату неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 договора поставки.

ОАО «Завод РЭТО» платежным поручением от 22.09.2014 № 119 перечислило на расчетный счет ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», реквизиты которого указаны в письме от 06.03.2014 № 66/1451, сумму долга по договору поставки от 23.05.2013 № 107-ОП в размере 1 770 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора, предусмотренных спецификацией, покупатель оплатил 50% от стоимости продукции (1 475 000 руб.) не в течение 20 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования (до 19.11.2013), а лишь 19.09.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 448 400 руб.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерная группа Урал» (цедент) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 05.03.2014 № 152.

В соответствии с  п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования долга с ОАО «Завод РЭТО» перед цедентом на сумму 1 770 000 руб. по договору поставки от 23.05.2013 №107-ОП.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право требования указанной суммы долга третье лицо передало истцу, а ответчик, получив уведомление о состоявшемся переходе права, исполнил свое обязательство по оплате товара в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки от 23.05.2013 №107-ОП в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику с 19.11.2013 по 19.09.2014 пени, исходя из суммы долга 1 475 000 руб. и ставки 0,1% за 304 дня просрочки, что составило 448 400 руб. Расчет пени приложен истцом к исковому заявлению, ответчиком не оспорен.

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик ссылается лишь на пункт 2.3 договора, согласно которому цессионарий не имеет права реализовать свое право на сумму большую уступаемому праву требования.

Между тем из указанного условия следует, что цессионарий не может претендовать на взыскание основного долга по договору поставки в сумме, превышающей 1 770 000 руб. 

О том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение уплаты данной суммы долга, в том числе право на взыскание с должника неустойки, в договоре уступки права (цессии) не указывается.

Следовательно, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, вместе с правом на взыскание долга в сумме 1 770 000 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы.

Данное толкование договора поддержано в том числе третьим лицом (цедентом) в пояснениях, представленных суду первой инстанции (л.д.40).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 448 400 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу № А60-49271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов