Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-34547/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3309/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                       Дело № А60-34547/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца (заместитель прокурора Свердловской области) – представитель не явился,

от ответчика (Администрация города Нижний Тагил) – Л.Н. Копылова (доверенность № 50-1928 от 22.10.2007 г., удостоверение);

от ответчика (ООО фирма «Здоровье») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Администрации города Нижний Тагил, ООО фирма «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года

по делу № А60-34547/2007,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Здоровье»

о признании сделки недействительной,

установил:

         Заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил, ООО фирма «Здоровье» (ответчики) о признании недействительным договора об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города № 43 от 14.06.2005 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ответчика – ООО фирма «Здоровье» передать МО «Город Н.Тагил» часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22 (л.д. 8-11).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Договор об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города № 43 от 14.06.2005 года, заключенный между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил и ООО фирма «Здоровье» признан недействительным. На ООО фирма «Здоровье» возложена обязанность передать Администрации г. Нижний Тагил часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв.м. (л.д. 105-109).

Ответчики с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик – Администрация города Нижний Тагил указывает, что подвальное помещение  является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Имущество передано с согласия собственников этого имущества, что подтверждается протоколом от 11.05.2005 г., приложенным к апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе – Администрация города Нижний Тагил является одним из собственников помещений в жилом фонде. Отмечает, что в оспариваемой сделке выступал в интересах всех собственников. В связи с чем, не видит оснований для передачи спорного имущества в его собственность.

На основании изложенного, ответчик – Администрация города Нижний Тагил просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. – отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО Фирма «Здоровье» признает исковые требования в части признания недействительным  договора № 43 от 14.06.2005г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 года оспаривает в части применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика - ООО Фирма «Здоровье» передать Администрации г. Нижний Тагил части здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315, 8 кв.м..

         Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. изменить, в исковых требованиях в части применения последствий недействительности сделки отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец, второй ответчик - ООО Фирма «Здоровье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил и ООО Фирма «Здоровье» заключен  договор № 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города от 14.06.2005 г. (л.д. 15-20).

В соответствии с указанным договором Управление по жилищной политике администрации г. Нижний Тагил (владелец) предоставил ООО Фирма «Здоровье» (предприятие) во временное пользование – подвальное помещение в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, общей площадью 315,8 кв.м., для использования в качестве кулинарии – закусочной (п. 1.1. договора).

Согласно п. 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 14 июня 2005 г. до 11 июня 2006 г.

Впоследствии срок договора аренды продлен до 09.06.2007 г. (пролонгация к договору об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города № 43 от 14.06.2005 г. – л.д. 14).

По истечении срока договора помещение арендатором не возвращено, т.е. договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

         Полагая, что договор № 43 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием у администрации города от 14.06.2005 г. не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), истец - заместитель прокурора Свердловской области   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании указанного договора недействительным в силу  ст. 168 ГК РФ.

         Заслушав представителя ответчика – Администрации города Нижний Тагил, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков - Администрации города Нижний Тагил и ООО фирма «Здоровье», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно материалам дела, спорное помещение находится в подвале многоквартирного 5-этажного дома по ул. Победы, дом 22 (акт обследования помещения от 12.10.2007 г. – л.д. 45-46).

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В качестве подтверждения наличия согласия собственников  на заключение сделки, в судебное заседание представителем ответчика – Администрации города Нижний Тагил представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Победы от 11.05.2005 г.

Представитель Администрации города Нижний Тагил в судебном заседании пояснила, что представить указанный документ в суд первой инстанции не было возможности, ввиду нахождения протокола от 11.05.2005г. на хранении в управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным 5-этажным домом по ул. Победы, дом 22 в данный момент. 

Представленный в судебное заседание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Победы от 11.05.2005 г. судом апелляционной инстанции исследован в порядке ст. 71 АПК РФ и принят в качестве дополнительного доказательства в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из представленного документа следует, что Администрация города Нижний Тагил наделена полномочиями по заключению договоров об использовании помещений, находящихся в общей собственности.

Согласно протоколу, сделка, заключенная между Администрацией города Нижний Тагил и ООО фирма «Здоровье» по передаче в аренду спорного помещения, находящегося в подвале многоквартирного 5-этажного дома по ул. Победы, дом 22, осуществлена с согласия собственников помещений, что соответствует положениям ст. 253 ГК РФ, предусматривающей, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признать сделку недействительной.

Истцом - заместителем прокурора Свердловской области таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, в рамках рассматриваемого договора применение односторонней реституции невозможно, поскольку это противоречит п.2 ст.167 ГК РФ.

          Помимо этого, исходя из пояснений представителя администрации, в настоящее время Администрация г.Нижний Тагил выбыла из спорного правоотношения, не имеет полномочий по принятию спорного помещения, управление домом осуществляет управляющая компания.

          Доводы ответчика истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена, то в силу ч. 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу № А60-34547/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить А.П. Головину из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 24.04.2008 г.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Л.А. Усцов