Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-49314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                         Дело № А60-49314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Баркас +"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-49314/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинторгсервис" (ОГРН 1136685020823, ИНН 6685041768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас +" (ОГРН 1036605194504, ИНН 6674099685)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец, ООО «Шинторгсервис»  обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Баркас +»  задолженности в размере 517 913 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 452 652 руб. 00 коп., неустойки в размере 65 261 руб. 02 коп. по договору поставки от 07.04.2014 № ШТ1404/73.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования.  Просит взыскать с ООО «Баркас +» в пользу ООО «Шинторгсервис» сумму долга в размере 247 076 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 60 121 руб. 62 коп.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Баркас +» с решением суда от 16.02.2015 не согласился, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, а именно п. 8.5. договора поставки № 1404/73 от 07.04.2014 (с учетом положений протоколов разногласий и согласования разногласий) без учета положений пунктов 1.1., 1.2. данного договора, что привело к неверному выводу о заключенности договора поставки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товарные накладные были подписаны только для подтверждения принятия товара на ответственное хранение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку поставка спорной партии товара была выполнена истцом за рамками договорных взаимоотношений с ответчиком, положения договора о неустойке не могут быть применены при расчете неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шинторгсервис» (поставщик) и ООО «Баркас +» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2014 № ШТ 1404/73.

 К договору от 07.04.2014 ООО «Шинторгсервис» и ООО «Баркас +» подписаны протокол разногласий от 07.04.2014 и протокол согласования разногласий от 17.04.2014.

Согласно п. 1.1 протокола согласования разногласий от 17.04.2014 к договору от 07.04.2014 (в редакции покупателя) поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Спецификации и товарно-сопроводительные документы к настоящему договору должны содержать ссылку на номер и дату договора.

Согласно п.2.1 протокола согласования разногласий от 17.04.2014 к договору от 07.04.2014 (в редакции покупателя) цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.2 договора от 07.04.2014 расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.

В силу п. 8.5 протокола согласования разногласий от 17.04.2014 к договору от 07.04.2014 (в редакции покупателя) в случае, если оригиналы счетов, счетов-фактур и (или) спецификаций (иных приложений) покупателем получены не были, условия о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара считаются согласованными сторонами в товаросопроводительных документах, в том числе в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на общую сумму  452 652 руб.

Факт принятия товара и отсутствие претензий у ответчика подтверждается подписью, расшифровкой получателя груза и печатью ООО «Баркас +» на товарных накладных от 23.05.2014 № 0523-11, от 27.05.2014 № 0527-3, от 04.06.2014 № 0604-9 и товарно-транспортных накладных от 23.05.2014 № 0523-11, от 27.05.2014 № 0527-3, от 04.06.2014 № 0604-9.

Поставленный ответчику товар оплачен истцом частично в сумме 205 576 руб. (л.д. 88), задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 247 076 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 07.04.2014 № ШТ 1404/73, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В товарных накладных от 23.05.2014 № 0523-11, от 27.05.2014 № 0527-3, от 04.06.2014 № 0604-9 и товарно-транспортных накладных от 23.05.2014 № 0523-11, от 27.05.2014 № 0527-3, от 04.06.2014 № 0604-9 сторонами согласовано наименование, характеристика, сорт, артикул поставленного ответчику товара, а также срок поставки (п. 8.5 протокола согласования разногласий от 17.04.2014 к договору от 07.04.2014 (согласованный в редакции покупателя)).

В товарных накладных от 23.05.2014 № 0523-11, от 27.05.2014 № 0527-3, от 04.06.2014  № 0604-9 и товарно-транспортных накладных от 23.05.2014 № 0523-11, от 27.05.2014 № 0527-3, от 04.06.2014 № 0604-9 имеется ссылка на договор № ШТ 1404/73 от 07.04.2014.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие заключение договора, а также, принимая фактическое исполнение сторонами спорного договора, в том числе истцом по поставке товара и ответчика - по частичной оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора между истцом и ответчиком. Из текста товарных накладных (л.д.24,29,32) прямо следует, что обязательства исполнялись на основании договора поставки № 07.04.2014 № ШТ 1404/73.

Доказательств принятия товара ответчиком на ответственное хранение в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы долга в размере 591 638 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по товарной накладной от 23.05.2014 № 0523-11 с 13.06.2014 по 16.10.2014 неустойка составила 25 697 руб., по товарной накладной от 27.05.2014 № 0527-3 с 17.06.2014 по 10.11.2014 неустойка составила 1489 руб. 40 коп., по товарной накладной от 04.06.2014 № 0604-9 с 25.06.2014 по 10.11.2014 неустойка составила 32935 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 протокола согласования разногласий от 17.04.2014 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений договора о неустойке, апелляционным судом не принимается, по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки и признал его правильным, правомерно взыскал неустойку в сумме 60 121 руб. 62 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-49314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева