Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-41856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2878/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А60-41856/2014 ­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Поляковой М.А.,

судей                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-41856/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,      

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25.09.2014 ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 302 руб. 59 коп. за период с 17.04.2013 по 26.02.2014, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 13 32 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2013 по 26.02.2014, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15 302 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. 

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к моменту обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности истек.

Истец письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 № 10РТК1092, в соответствии с условиями которого, застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

16.04.2011 в результате воздействия тока короткого замыкания произошло повреждение выключателя ВМПЭ-10 на объекте оборудования закрытого распределительного устройства – 10 кВ ПС Шершневская 110/10 кВ для распределения электроэнергии на объекте страхования (инвентарный № 55143), расположенного по адресу: г. Челябинск, ПС Шершневская, юго-западнее п. Шершни.

В соответствии с актом расследования технологического нарушения от 19.04.201 № 49, произошло повреждение баков 3-х фаз выключателя ВМПЭ-10-62020 с конструкциями привода, а также опорная изоляция ИО-10.

Сумма причиненного страхователю ущерба составила 272 066 руб. 03 коп.

16.04.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 272 066 руб. 03 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения в размере 84 815 руб. 46 коп. платежным поручением от 01.10.2012 № 843.

ОАО "МРСК Урала" не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" части невыплаченного страхового возмещения в сумме 187 250 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "СОГАЗ" взыскано в пользу ОАО "МРСК Урала" страховое возмещение в размере  187 250 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410 руб. 67 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком платежным поручением от 27.02.2014 № 760 (л.д. 32) произведена оплата в сумме 195 661 руб. 24 коп. (из которых 187 250 руб. 57 коп. страхового возмещения и 8 410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено денежное обязательство по оплате основного долга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 302 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.04.2013 по 26.02.2014, начисленных на сумму основного долга 187 250 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, основанием предъявления к ответчику требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 26.02.2014 явился  отказ  страховщика в выплате  страхового возмещения в полном объеме в рамках исполнения договора страхования имущества от 01.01.2011 № 10РТК1092, что установлено  преюдициальными судебными актами по делу № А60-14769/2013.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "МРСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. В силу указанных разъяснений обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за период с 17.04.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 187 250 руб. 57 коп и ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки. Исходя из соответствующих арифметических действий, произведенной дополнительной проверкой верности подсчетов, расчет признан верным.

Доводы ОАО "СОГАЗ" о пропуске ОАО "МРСК" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование ОАО "МРСК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ОАО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ОАО "МРСК" к ОАО "СОГАЗ"  о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, именно с этого момента у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исковое заявление ОАО "МРСК" к ОАО "СОГАЗ"  о взыскании 187 250 руб. 57 коп. страхового возмещения было подано в рамках срока исковой давности (22.04.2013),  оснований для применения исковой давности по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начиная с 17.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу иска правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта – отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-41856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов