Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-1349/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5313/2015-АК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А71-1349/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Грубера Тимура Эдуардовича – не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (ОГРН  1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Грубера Тимура Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2015 года

по делу № А71-1349/2015

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению Грубера Тимура Эдуардовича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики

об оспаривании требования,

установил:

Грубер Т.Э.  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования УПФР в г.Ижевске Удмуртской Республики от 27.01.2015 № 01903540006203 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25 марта 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что деятельность арбитражного управляющего, в связи с которой было выставлено требование, является экономической, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанной нормы следует, что если гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то дело с его участием в арбитражном суде подлежит рассмотрению в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В АПК РФ и иных федеральных законах не имеется норм, устанавливающих, что дело по заявлению арбитражного управляющего (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) об оспаривании ненормативного акта государственного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.3 ст.54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции (ч.4 ст.54 Закона № 212-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело по заявлению Грубер Т.Э., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность арбитражного управляющего, в связи с которой было выставлено требование, является экономической, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу № А71-1349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева