Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-36007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4045/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                         Дело № А60-36007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "СВК-бетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

по делу № А60-36007/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-бетон" (ОГРН 1136658024975, ИНН 6658439292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Маркет" (ОГРН 1126670033467, ИНН 6670388037)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец, ООО «СВК – Бетон» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Элит Маркет» о взыскании основного долга в размере 40 790 руб. по договору поставки № 23/14 от 09.06.2014, пени в размере 24474 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 февраля 2015 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "СВК-бетон". Просит решение суда отменить полностью,  принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 65 264 рубля, госпошлину в размере 2610 руб. 56 коп., 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указал, что заявка в соответствии с рамочным договором поставки была совершена по телефону. Однако, представленные в дело письменные доказательства подтверждают исполнение истцом договора поставки в пользу ответчика.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными №254 от 10.06.2014 на сумму 27680 руб. и № 255 от 10.06.2014 на сумму 13110 руб. Указанные товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем покупателя – прорабом Мазаевым Р.М. Доверенность № 5 от 10.06.2014 подтверждает его полномочия на получение от ООО «СВК-Бетон» материальных ценностей. Доверенность подписана директором ответчика Дощанской С.Н., имеется печать организации. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательства, неправомерны. Ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с Мазаевым Р.М., подлинность его подписи. Суд необоснованно ставит в зависимость факт поставки от 100% предоплаты и от надлежащим образом оформленной заявки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора подписан договор поставки №23/14 от 09.06.2014, где истец – поставщик, ответчик – покупатель; предметом поставки является товар, наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставки которого указываются в приложениях к настоящему договору.

Истец утверждает, что 10.06.2014 ответчик получил от истца товар и услуги на сумму 40 790 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №254 от 10.06.2014 на сумму 27680 руб. и № 255 от 10.06.2014 на сумму 13110 руб. Как указывает истец, товар получен по договору поставки № 23/14 от 09.06.2014.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, у ответчика перед истцом сложился долг на сумму 40790 руб.

Наличие названного долга явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, положенного в основание иска, представленные истцом доказательства, пришёл к выводу о том, что сторонами был подписан предварительный, так называемый «рамочный» договор, в соответствии с условиями которого, поставка каждой отдельной партии продукции предполагалась как самостоятельная сделка с соответствующим оформлением.

Представленная истцом доверенность № 5 от 10.06.2014, которая, по его мнению, подтверждает полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика, не только не соответствует Приложению №3, но и не содержит подписи лица, на имя которого она была выдана. Указанная доверенность также не содержит сведений о том, на получение каких именно материальных ценностей она выдана. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные №254 от 10.06.2014 и № 255 от 10.06.2014 не содержат отметок о том, что товар поставляется истцом в адрес ответчика именно по договору № 23/14.

Отказывая в иске, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора поставки сторонами и принятии товара именно ответчиком, а не другим лицом.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для изменения обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В спорных товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цена товара).  В результате совершения указанной сделки у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

При этом истцом, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции в полном объеме не представлено.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон апелляционным судом установлено, что факт поставки товара ответчику подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 25 - 26). Грузополучателем и плательщиком в товарно-транспортных накладных указано ООО «Элит Маркет». Товар получен работником ответчика (прорабом) по доверенности № 5 от 10.06.2014 Мазаевым Р.М. Доверенность подписана директором ответчика Дощанской С.Н., имеется печать организации.

Наличие полномочий лица, подписавшего товарные накладные, действовать от имени ответчика, подтверждены. Конкретизация материальных ценностей, являющихся родовым определением по отношению к переданному товару, не требуется. Обстоятельства выдачи доверенности ответчиком не оспорены. Подпись представителя в доверенности не является её обязательным реквизитом (ст. 185 ГК РФ).

Расчёт задолженности (стоимость товара и услуг по доставке) мотивированно ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере  40 790 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается действие сторон в рамках договора поставки № 23/14 от 09.06.2014. В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки  на договор поставки № 23/14 от 09.06.2014. Истцом не представлены письменные заявки, оформленные в соответствии с условиями договора № 23/14 от 09.06.2014, а также доказательства предоплаты. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом поставка товара является разовой сделкой, к которой подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По этой причине оснований для применения договорной неустойки не имеется (ст. 330 ГК РФ). Исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 24 474 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично (п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг  от 23.06.2014, приходный ордер № 487959 от 23.07.2014.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 15 625 руб.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по платежному поручению № 75 от 07.08.2014 в размере 68 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-36007/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Маркет» (ОГРН 1126670033467, ИНН 6670388037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-бетон" (ОГРН 1136658024975, ИНН 6658439292) 40 790 (Сорок тысяч семьсот девяносто) руб. задолженности, 15 625 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 632 (Одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВК-бетон» (ОГРН 1136658024975, ИНН 6658439292) из федерального бюджета 68 (Шестьдесят восемь) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 75 от 07.08.2014».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Маркет» (ОГРН 1126670033467, ИНН 6670388037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-бетон" (ОГРН 1136658024975, ИНН 6658439292) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева