Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-1288/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4547/2015-АК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                         Дело № А71-1288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2015 года

по делу № А71-1288/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», Пермский край, г. Чайковский (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В., г. Ижевск;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

3) Товарищество собственников жилья «Ворошилова, д. 14», г. Ижевск (ОГРН 1101840006740, ИНН 1834053700)

о признании незаконным постановления о предупреждении об уголовной ответственности от 02.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В. от 02.02.2015, о предупреждении об уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вынесение предупреждения об уголовной ответственности в форме отдельного постановления не предусмотрено Законом об исполнительном производстве и приказом от 11.07.2012 №318, следовательно, не соответствует действующему законодательству. Общество отмечает, что на все счета наложен арест, что делает невозможным своевременным исполнение исполнительных документов. У судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В. отсутствуют полномочия на совершение исполнительских действий в отношении общества.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу № А71-1950/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» в пользу Товарищества собственников жилья «ул. Ворошилова, дом 14» взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 рублей.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2011 по делу № А71-1950/2011 истцу 29.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 00398504 на взыскание государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Шевченко А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45343/11/18/18.

02.02.2015 руководитель должника - ООО «УК Доверие» получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 45343/11/18/18, о чем имеется его подпись в постановлении.

Одновременно руководителю должника - ООО «УК Доверие» было вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности от 02.02.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В.

Заявитель, полагая, что постановление о предупреждении об уголовной ответственности от 02.02.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 45343/11/18/18, возбужденное 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска, принято к исполнению МРО по ОИП УФССП по УР 16.01.2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000398504 от 29.09.2011 руководитель общества получил 02.02.2015. Одновременно руководителю общества на основании части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ было вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Оспариваемое предупреждение не влечет негативных последствий для общества, поскольку не содержит каких либо властных распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при выставлении постановления о предупреждении об уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными постановления пристава, необходимо наличие двух условий - несоответствие закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие нарушения оспариваемым постановлением норм закона, иного нормативного правового акта, прав и законных интересов общества, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу № А71-1288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева