Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-1800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4766/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-1800/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-1800/2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Технострой» (ОГРН 1126671013182, ИНН 6671398461)

к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Технострой»  (далее - ООО «ТД «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой»  (далее - ответчик, ООО Компания «ГарантСтрой») о взыскании 1 386 714 руб. 29 коп, в том числе 1 350 257 руб. 34 коп. основного долга, 36 456 руб. 95 коп. неустойки.  Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2015  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 02.03.2015   не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при принятии решения судом не было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца наступление негативных последствий и причинение убытков.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014  №182/03-2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена товара, отгрузочные реквизиты, сроки его оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора, л.д. 39-40).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов производится в порядке 100% предоплаты (если иное не оговорено в спецификации).

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истец в период с 06.03.2014  по 22.08.2014  поставил ответчику товар на общую сумму 3 982 499 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-35).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО Компания «ГарантСтрой» задолженности перед истцом в сумме 1 350 257 руб. 34 коп. по оплате поставленного товара и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3.  договора поставки, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 26.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 36 456 руб. 95 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в суде  первой инстанции не заявлял  об уменьшении размера пени на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает  возможность   уменьшения пени с применением  указанной правовой нормы в суде  апелляционной инстанции.

Кроме того,  взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца наступление негативных последствий и убытков, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил. При заключении договора поставки ответчик осознавал возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Также суд, оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 03.12.2014 №01/2014, расходный кассовый ордер от 04.12.2014 №40  на сумму 50 000 руб. (л.д. 50-51)), учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части основного долга, судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-1800/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Т.Л.Зеленина