Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-25366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4245/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А50-25366/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-25366/2014

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройснаб» (ОГРН 1035900367580, ИНН 5903044897)

к открытому акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО «Пермстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермнефтемашремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 155 руб. 04 коп. и неустойки в размере 700 879 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 574 155,04 руб. и неустойку в размере 235 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что действие договора поставки распространяется только на товар, полученный истцом от ответчика по спецификации № 10 от 27.02.2014 на сумму 347 133, 58 руб. Считает, что поскольку между сторонами других спецификаций не подписывалось, передача ответчиком истцу товара не по спецификациям, а по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Пермстройснаб» (поставщик) и ОАО «Пермнефтемашремонт» (покупатель) подписан договор поставки № 03/08-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его получения.

В соответствии с п. 5.3 раздела 6 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поставщик за период с 29.11.2013 по 11.04.2014 передал покупателю, а покупатель принял от поставщика продукцию по товарным накладным №№ 126 от 29.11.13г., 130 от 05.12.13г., 1 от 10.01.14г., 4 от 24.01.14г., 11 от 06.02.14г., 13 от 10.02.14г., 16 от 12.02.14г., 19 от 18.02.14г., 21 от 19.02.14г., 26 от 05.03.14г., 27 от 12.03.14г., 33 от 27.03.14г., 34 от 08.04.14г., 37 от 11.04.14г. на сумму 1 024 155 руб. 04 коп.

В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составила 574 155, 04 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2014№23/10-1 с требованием об оплате долга, которая  получена ответчиком 07.11.14.

В ответ на претензию ответчик предоставил письмо исх. №433 от 24.11.14, в котором  признал задолженность в размере 574 155 руб. 04 коп. и обязался уплатить ее не позднее 20.12.14.

Ввиду того, что задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору поставки № 03/08-2012 от 03.08.2012 в размере 574 155,04 руб., а также исходил из правильности расчета неустойки и подлежащего удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки и получения продукции по спорным товарным накладным, ответчиком доказательств оплаты продукции на сумму 574 155, 04 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 574 155, 04 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3.  договора поставки, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в сумме  700 879 руб. 91 коп. за период с  14.12.2013 по 01.12.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции верно отклонил с учетом того, что в товарных накладных имеется ссылка на основной договор, в платежных поручениях ответчика также имеется ссылка на оплату по договору, при этом до момента подачи истцом иска в суд тот факт, что поставка производится в рамках основного договора ответчиком не оспаривался, других договоров ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что между сторонами по каждой партии товара не подписывалась спецификация, также не свидетельствует о том, что товар был поставлен не в рамках договора поставки, так как в каждой товарной накладной имеется ссылка на договор.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. раздела 6 договора с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание высокий размер неустойки - 0,5% и учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 235 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-25366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                Т.Л.Зеленина