Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-50131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3425/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                              Дело № А60-50131/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Зелениной Т.Л.,

судей                                     Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,  

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сосновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-50131/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "Богатырек" (ОГРН 1069612007640, ИНН 6612018936)

к ОАО "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ООО «Богатырек» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сосновское» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 251213 от 30.12.2013  товара в сумме 1929332 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73623 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 09.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 623 руб. 21 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, а также нахождение ответчика в сложной финансовой ситуации.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Богатырек» и ОАО «Сосновское» заключен договор от 30.12.2013 № 251213, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в приложениях к договору и товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах поставщика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным №44/Т от 06.07.2014 № 45/Т от 13.07.2014, № 46/Т от 20.07.2014, № 47/Т от 29.07.2014 товар на общую сумму 1929332 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение тридцати календарных дней с момента подписания накладной.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и неоплату его последним, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1929332 руб. 42 коп. на основании ст. 486 ГК РФ.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2014  по 03.02.2015  в сумме 73623 руб. 21 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления и примененной судом ставки рефинансирования, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе нахождение ответчика в затруднительном финансовом состоянии, не является доказательством несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом того, что проверка судебного акта производится судом апелляционной инстанции  в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.02.2015 в обжалуемой части  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-50131/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Ю.А. Голубцова

                                                                                             В.Ю. Дюкин