Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-14965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2644/2015-ГК

г. Пермь

7 мая 2015 года                                                            Дело № А50-14965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Метахим»: не явились,

от ответчика – ООО «Инжсетьсервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Инжсетьсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

по делу № А50-14965/2014,

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» о взыскании 1 198 979 руб. 45 коп. основного долга, 109 905 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятых определением от 23.12.2014).

Решением суда от 20 января 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» взыскана задолженность в сумме 1 308 884 руб. 65 коп., в том числе 1 198 979 руб. 45 коп. основного долга, 109 905 руб. 20 коп. пени, а также 3 426 руб. 53 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (1 312 311 руб. 18 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» в доход федерального бюджета РФ взыскано 22 662 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 20.01.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде первичной документации, которые были истребованы судом первой инстанции. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, так как доказательств поставки в полном объеме истец не представил, подлинных первичных документов для обозрения не предъявил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО «Метахим» (поставщик) и ООО «Инжсетьсервис» (покупатель) заключен договор поставки № СА-86/2012, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар – алюминий сернокислотный технический согласно спецификаций (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В спецификациях № 2, № 3 стороны согласовали наименование продукций, цену за тонну с учетом доставки, форму отгрузки, грузоотправителей и грузополучателей товара, а также условие об оплате товара 100% в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 25.09.2013 по 17.04.2014 по товарным накладным, товарно-транспортным накладным.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, подпись скреплена оттиском печати ответчика.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по оплате поставленного товара и за ним числится задолженность в сумме 1 198 979 руб. 45 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2014 № 04/06, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиком иного не доказано, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки истцом товара в полном объеме, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: транспортным и товарным накладным.

         Требования истца о взыскании суммы неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 109 905 руб. 20 коп., начисленной за период с 11.10.2013 по 22.12.2014 с учетом поставки по каждой накладной и условий оплаты.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать в судебном порядке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Каких – либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением апелляционным судом его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу   №А50-14965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжсетьсервис» (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов