Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-11267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3657/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                               Дело № А71-11267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л, Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Фарахутдинова Фарида Мингалеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2015 года

по делу № А71-11267/2014,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск»

к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Фарахутдинова Фарида Мингалеевичао взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Фарахутдинова Фарида Мингалеевича о взыскании 111 603 руб. 65 коп., в том числе 100 340 руб. 71 коп. основного долга, 11 262 руб. 94 коп. неустойки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27.08.2009 № 4818  (дело №А71-11267/2014).

         Также Администрация муниципального образования «город Ижевск» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Валееву Марату Нурулловичу о  взыскании 176 387 руб. 88 коп., в том числе 167 356 руб. 58 коп. основного долга, 9 031 руб. 30 коп. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27.08.2009 № 4818 (дело № А71-11796/2014).

Определением суда от 27.11.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-11267/2014, № А71-11796/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А71-11267/2014.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 176 387 руб. 88 коп., в том числе 167 356 руб. 58 коп. основного долга, 9 031 руб. 30 коп. пени. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 04.08.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Валеева М. Н. в пользу Администрации муниципального образования «город Ижевск» 11 159 руб. 37 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.  Ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при расчете арендной платы  базовой ставки арендной платы – 1, 65, исходя из вида разрешенного использования земли (земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Считает, что основания для взыскания неустойки с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отсутствуют.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 13.02.2009 № 91/2, между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и Валеевым М. Н. (арендатор) заключен договор аренды от 27.08.2009 № 4818.

Согласно п.п. 1.1, 1.5, 2.1. указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3932 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040586:17, с адресом: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 56 «а», для эксплуатации и обслуживания котельной, на срок до 13.02.2014.

В соответствии с п. 2.3, 2.4. договора размер ежегодной арендной платы составляет 97211 руб. 17 коп. и вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п. 2.6. договора ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета арендной платы.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

03.09.2009 договор зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме          167 356 руб. 58 коп. за 3,4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы  2014 года, пени за период с  16.09.2013 по 22.09.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 9 031 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При оценке довода ответчика о неправильном применении базовой ставки арендной платы – 1,65, установленной для земельных участков, отнесенных к   9 группе видов разрешенного использования земли (земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) в соответствии с Постановлением Правительства  Удмуртской Республики от 06.11.2007 №172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» далее - Постановление № 172), суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 172 размер годовой арендной платы земельного участка определяется как произведение базовой ставки арендной платы за земельный участок на кадастровую стоимость земельного участка (руб.) и постоянного коэффициента.

Из договора аренды земельного участка, постановления Администрации от 13.02.2009 усматривается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:040586:17 - для эксплуатации и обслуживания котельной (л.д. 12, 17 т.2).

На основании Постановления № 172 истец рассчитал арендную плату за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года с применением базовой ставки арендной платы – 1,65, установленной  для земельных участков под  производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Указанная базовая ставка соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Оснований для применения базовой  ставки   0,11, установленной  для земельных участков под объектами коммунального хозяйства, к которым  в соответствии с  Федеральным законом «Об  основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  относятся  трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло- и водоснабжения, расположенные  границах  территорий муниципальных образований, предназначенные  для нужд потребителей этих муниципальных образований, не имеется, поскольку  из материалов дела не следует, с что принадлежащей ответчику объект недвижимости  является таким коммунальным объектам.

Задолженность ответчика по арендной плате за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в сумме 167 356 руб. 58 коп. в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы правомерно взыскана с ответчика  пользу истца.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 16.09.2013 по 22.09.2014 в сумме 9 031 руб. 30 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки на основании пункта 5.2. договора.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу № А71-1435/2009 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу № А71-1435/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу № А71-1435/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу № А71-1435/2009 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2015.

Исходя из установленных обстоятельств и толкования вышеназванных норм права, в связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы требование о взыскании пени, как относящиеся к текущим платежам, правомерно и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции за период и после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу следует