Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-24185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15067/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А60-24185/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.

при участии:

от заинтересованных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города, Администрации г. Екатеринбурга – Деречин А.О., доверенности от 25.11.2014, от 18.11.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-24185/2014

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ОГРНИП 306967319500021, ИНН 667324508962)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании  бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав заявителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга от 07.05.2014 №21.13-27/1437 в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 04.04.2014 №17-01-81/2759нз;  о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в прекращении рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. от 18.05.2013  №18-1/05/13 в части, касающейся земельного участка №1 (письмо от 13.05.2014 №17-01-82/3623нз); обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга в месячный срок совершить необходимые и достаточные действия, касающиеся подготовки, утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании МУГИСО рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. от 18.05.2013 №18-1/05/13 в части, касающейся земельного участка №1.

До принятия судом решения заявитель отказался от требований к МУГИСО. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от указанной части требований судом принят.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 17.09.2014 производство по делу в части требования к МУГИСО прекращено в связи с  принятием судом отказа заявителя от требований к МУГИСО. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г.Екатеринбурга от 07.05.2014  №21.13-27/1437 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 №17-01-81/2759нз; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем подготовки и утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 1,4 га из состава земель кадастрового квартала 66:41:0510020 в г. Екатеринбурге между улицей Цыганская и асфальтовой дорогой вдоль реки Патрушиха, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО от 04.04.2014 №17-01-81/2759нз в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-24185/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014  №17-01-81/2759нз. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014  по делу         № А60-24185/2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебные акты по настоящему делу не исполнены, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015  за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, измененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере 11 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить. Департамент указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения Департамент совместно с Администрацией города Екатеринбурга предпринимал меры по исполнению судебных актов по настоящему делу, в результате чего 27.02.2015 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге». Указывает, что данное постановление не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как оно принято позднее, однако оно свидетельствует об исполнении судебных актов по настоящему делу.

Истец в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга и Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения на Департамент судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что решение суда от 17.09.2014, вступившее в законную силу 15.01.2015 с учетом принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, Департамент в месячный срок не исполни,  каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не привел.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание незначительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу, а также то, что деятельность названного органа финансируется из средств муниципального бюджета, который является планируемым, а также выраженное заинтересованным лицом намерение исполнить судебный акт по настоящему делу в срок до 01.03.2015, пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа в размере 11 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент совместно с Администрацией города Екатеринбурга предпринимал меры по исполнению судебных актов по настоящему делу, в результате которых 27.02.2015 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге», рассмотрены апелляционным судом, однако данные обстоятельства о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют, так как факт неисполнения судебных актов по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа имел место и был установлен судом.

Согласно п. 24, 28 п. 10 гл. 2 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города  Екатеринбурга,  утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 №48/44, Департамент  осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Екатеринбурга в установленной сфере деятельности, организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Доказательств совершения Департаментом действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в  месячный срок с момента вступления в силу решения суда в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заинтересованного лица на необходимость подготовки значительного количества схем расположения земельного участка обоснованно не признаны судом уважительными причинами неисполнения судебного акта.

Постановление № 552, на которое ссылается Департамент, принято после вынесения обжалуемого определения, поэтому оно не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Поскольку основания для наложения на Департамент судебного штрафа в порядке, установленном ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, вынесение судом обжалуемого определения о наложении судебного штрафа в размере 11 000 руб. является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-24185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л.Зеленина

                  Т.В.Макаров