Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-52134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4172/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-52134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» Городского округа Ревда: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-52134/2014,

принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» Городского округа «Ревда» (далее - УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 2 759 104 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №318/2014 года от 03.04.2014 года, на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 года (резолютивная часть от 16.02.2015 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 759 104 руб. 20 коп. основного долга, 36 796 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.55-57).

Ответчик, ООО «ТСК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 2 759 104 руб. 20 коп. основного долга, ООО «ТСК» указывает, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов по делу, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 36 795 руб. 52 коп., из расчета: (2 759 104 руб. 20 коп. -  2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб. = 36 795 руб. 52 коп.

С учетом изложенного ООО «ТСК» просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Истец, УМП «Водоканал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 06.05.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между УМП «Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО «ТСК» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 года в редакции протокола разногласий от 30.04.2014 (л.д.13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воды установленного качества: осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект на объекты Абонента в объеме, приведенном в приложении № 2, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 17.2 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в октябре 2014 года оказаны услуги водоснабжения в объеме 78 708,168 куб.м. и водоотведения в объеме 3649,53 куб.м., что подтверждено подписанным сторонами актом о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод за период с 01.10.2014 года по 30.10.2014 года (л.д.23).

К оплате поставленной питьевой воды истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 4471 от 31.10.2014 года на сумму 1 310 814 руб. 08 коп., №4472 от 31.10.2014 года на сумму 1 448 290 руб. 12 коп. (л.д.21-22) на общую сумму 2 759 104 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности в размере 2 759 104 руб. 20 коп. за поставленную в октябре 2014 года по договору № 318/2014 от 03.04.2014 года питьевую воду и отведенные сточные воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику питьевой воды, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 395, 486, 539-544 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции исковые требования УМП «Водоканал» о взыскании с ООО «ТСК» 2 759 104 руб. 20 коп. основного долга удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 2 759 104 руб. 20 коп. долга составила 36 795 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 2428 от 19.11.2014 года УМП «Водоканал» перечислило в доход федерального бюджета 36 796 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.12).

Пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку судебный акт принят в пользу УМП «Водоканал»; с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по иску составляет 36 796 руб. 00 коп.; факт несения расходов подтвержден платежным поручением № 2428 от 19.11.2014 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 796 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «ТСК».

С учетом изложенного решение суда от 17.02.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 24.03.2015 года заявителю предлагалось представить суду ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10174 от 26.09.2013 в сумме 2 000 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, а также подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Изложенные в определении от 24.03.2015 года требования ответчиком не исполнены, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Платежное поручение № 10174 от 26.09.2013 года на сумму 2 000 руб. 00 коп. со справкой о возврате госпошлины от 12.11.2013 по делу № 17АП-12561/2013 подлежат возврату ООО «Теплоснабжающая компания».

На основании изложенного и руководствуясь  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-52134/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова