Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-21604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4355/2015-ГК

г. Пермь

07  мая  2015  года                                                   Дело № А50-21604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель  Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» -  Пак О.О. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчика, автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» – Голубев А.В. на основании протокола от 23.11.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  20  февраля  2015 года

по делу № А50-21604/2014,

принятое   судьёй   О.В. Кудиновой

по иску ООО "Медлабэкспресс"  (ОГРН 1065906033269, ИНН 5906069554)

к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"  (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (далее – ООО «МедЛабЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг № 0020-ПМУ-13 от 01.10.2013 в размере 47 627 руб., 67 638 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 47 627 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 47 627 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» в пользу ООО «МедЛабЭкспресс» взыскано 33 819 руб. 06 коп. пени, 3 707 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» в доход федерального бюджета взыскано 461 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Ответчик, автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед», не согласился с решением суда от 20 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил уменьшить размер пени в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера пени, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования, 1 550 руб. 03 коп.

Считает, что взысканный судом размер пени приводит к обогащению истца, а не к компенсации убытков, вызванных нарушением обязательства. Утверждает, что размер пени, взысканной решением суда первой инстанции более, чем в 22 раза превышает сумму пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик указывает, что на момент вынесения решения судом основное обязательство по указанному договору ответчиком исполнено в полном объеме; ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеет целью деятельности получение прибыли.

Истец, ООО «МедЛабЭкспресс», представил в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АНО «МО «Реалмед» (заказчик) и ООО «МедЛабЭкспресс» (исполнитель) заключен договор № 0020-ПМУ-13 от 01.10.2013 оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – выполнение анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложением 1 к договору (пункт 3.1 указанного  договора).

Оплата за фактически оказанные исполнителем медицинские услуги производится заказчиком на основании утвержденных актов выполненных работ в следующем порядке и сроки:

- за период с 01 по 30 (31) число оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 указанного договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть (пункт 6.4 договора № 0020-ПМУ-13 от  01.10.2013).

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами (л.д. 13-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 67 638 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 0020-ПМУ-13 от 01.10.2013 за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения АНО «МО «Реалмед» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2014 по 26.12.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости уменьшения размера пени в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера пени, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд снизил сумму неустойки до 33 819 руб. 06 коп. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки исходя из установленного в пункте 4.2 рассматриваемого договора размера, является высоким.

В данном случае, оценивая представленные доказательства и мнения сторон, обоснованно проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81, суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение неустойки до размера 33 819 руб. 06 коп., что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.