Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-22838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3367/2015-ГК

г. Пермь

07.05.2015                                                                      Дело № А60-22838/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-22838/2014

по иску ОАО "Уралаэрогеодезия"  (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620, г. Екатеринбург)

к ОАО "Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии"  (ОГРН 1122537003050, ИНН 2537094046, г. Владивосток),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (ОГРН 1137746612068, ИНН 7722814241, г. Москва),

о взыскании неустойки по договорам подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

         открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (далее – истец, общество «Уралаэрогеодезия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (далее – ответчик, общество «ПРИМОРАГП») о взыскании 1 388 411 руб. 08 коп. неустойки по договорам от 01.02.2011 № 11/4 СБ, от 16.09.2011 № 11/162СБ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралаэрогеодезия» (заказчик) и обществом «ПРИМОРАГП» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011 № 11/4 СБ (далее – договор № 11/4 СБ), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию (в том числе методом картосоставления) и обновлению цифровых топографических карт (ЦТК) масштабов 1:25 000 и 1:50 000, созданию открытых цифровых навигационных карт (ОЦНК) масштабов 1:25 000 и 1:50 000 на основе обновленных ЦТК на территорию южной части Дальневосточного федерального округа (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.1 договора № 11/4 СБ исполнитель обязан выполнить работы в точном соответствии с утвержденным генеральным заказчиком и заказчиком техническим заданием, по цене, согласованной в протоколе согласования, и в срок, указанный в генеральном плане.

Общая стоимость выполняемых по договору работ определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет 24 479 354 руб. (пункт 4.1 договора № 11/4 СБ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 11/4 СБ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости выполняемых по договору работ. Исполнитель освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с календарным планом, который является приложением № 3 к договору № 11/4 СБ, работы сдаются в следующие сроки:

- создание ЦТК масштаб 1:25 000: 72 – 15.03.2011; 122 – 15.06.2011;

- обновление ЦТК масштаб 1:25 000: 72 – 15.03.2011; 170 – 15.06.2011;

- создание ЦТК ОП масштаб 1:25 000: 456 – 15.06.2011;

- создание ОЦНК масштаб 1:25 000: 367 – 15.06.2011; 99 – 01.08.2011;

- создание методом картосоставления 1:50 000: 32 – 15.03.2011; 18 – 15.06.2011;

- создание и обновление масштаба 1:50 000: 111 – 15.03.2011;

- создание ЦТК ОП масштаб 1:50 000: 161 – 15.03.2011;

- создание ОЦНК масштаб 1:50 000: 161 – 15.06.2011.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2011 № 1, от 26.12.2011 № 2, от 26.12.2011 № 3 исполнителем нарушены сроки сдачи результатов работ по договору № 11/4 СБ.

Между обществом «Уралаэрогеодезия» (заказчик) и обществом «ПРИМОРАГП» (исполнитель) также заключен договор от 16.09.2011 № 11/162 СБ (далее – договор № 11/162 СБ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по мониторингу цифровых топографических карт (ЦТК) открытого пользования масштаба 1:50 000, созданных в 2008 году на территорию южной части Дальневосточного федерального округа.

Общая стоимость выполняемых по договору работ определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет 500 000 руб. (пункт 4.1 договора № 11/162 СБ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 11/162 СБ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости, выполняемых по договору работ.

В соответствии с календарным планом, который является приложением № 3 к договору № 11/162 СБ, работы, предусмотренные договором № 11/162 СБ, сдаются 25.10.2011.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011 исполнителем нарушены сроки сдачи результатов работ по договору № 11/162 СБ.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по договорам № 11/4 СБ и № 11/162 СБ, общая сумма начисленной неустойки составляет 1 388 411 руб. 08 коп., общество «Уралаэрогеодезия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по договорам № 11/4 СБ и № 11/162 СБ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства со сроком исполнения 15.03.2011 истек 15.03.2014, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014.

Период начисление неустойки определен истцом с 02.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка за период с 02.06.2011 по 26.11.2011.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы по договорам выполнены и переданы раньше даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по последнему этапу – 26.12.2011, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора № 11/4 СБ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 подписан 26.12.2011.

Надлежащих доказательств того, что работы, предусмотренные договором № 11/4 СБ, сданы ранее 26.12.2011, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка до 26.11.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление пени на общую сумму договора, без учета того, что обязательство выполнялось по частям, предусматривающим различные сроки исполнения, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 11/4 СБ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости, выполняемых по договору работ.

Работы по договору в полном объеме должны быть сданы 01.08.2011, промежуточными датами сдачи работ являются 15.03.2011, 15.06.2011. Фактически последняя часть работ сдана 26.12.2011.

Согласно пункту 5.2 договора № 11/4 СБ неустойка подлежит начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежит определению с 15.03.2011 по 26.12.2011, однако с учетом срока исковой давности данный период был определен истцом с 02.06.2011.

Начисление неустойки предусмотрено договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости, выполняемых по договору работ, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных календарным планом.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка за период с 02.06.2011 по 26.11.2011 исходя из общей стоимости выполняемых работ по договору.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

При вынесении вышеназванного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из иных обстоятельств дела, а именно между сторонами заключен государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Однако между истцом и ответчиком заключены договоры № 11/4 СБ и № 11/162 СБ, условия которох установлены сторонами. В случае несогласия ответчика с условиями договоров он был вправе предложить истцу иные условия для заключения договоров.

Следовательно, при подписании вышеназванных договоров ответчик согласился с прописанными в них условиями. Протокол разногласий к проектам договоров ответчик не составлял.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-22838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева