Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-8660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-8989/2014-ГК

г. Пермь   

07 мая 2015 года                                                                 Дело №А60-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Рубикон-Аэро Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-8660/2014

по иску ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694,                            ИНН 6679058259)

к ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

об уменьшении стоимости работ по договору подряда,

установил:

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноСтройПроект" (далее – ответчик) об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 №07.335 на сумму 6 970 148 руб., о взыскании суммы 4 480 210 руб. 50 коп.

Впоследствии на основании ст.41, 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил уменьшить стоимость работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 №07.335, на сумму 6 970 148 руб., взыскать денежные средства с ответчика в размере 6 970 148 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" реорганизовано в ООО "Рубикон-Аэро Инвест"  о чем имеется соответствующее заявление в порядке ст.48 АПК РФ.

ООО "ТехноСтройПроект" 22.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253 515 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскано в возмещение судебных расходов в размере 253 515 руб. 70 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе сведений из пенсионного фонда относительно лиц, работающих у ИП Дедкова Е.А., в связи с чем, истец просит суд апелляционной инстанции истребовать данные сведения. Истец настаивает на том, что ответчик пытается получить повторное возмещение за оказание юридических услуг в рамках одного и того же правоотношения. Истец также указывают на явную несоразмерность предъявленных к взысканию расходов и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя при обжаловании судебных актов по настоящему делу заявителем представлены: договор от 17.03.2014, отчеты исполнителя (с указанием видов услуг и их стоимости), акты, платежные поручения на заявленную сумму, сведения о работниках ИП Дедкова Е.А., проездные документы к месту рассмотрения апелляционной жалобы по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург. Авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая объем представленных документов, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "ТехноСтройПроект" с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" 253 515 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено. Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений) и к настоящему делу, также подтверждена.

Ссылка истца на то, что представитель ИП Дедков Е.А. является также директором юридической компании, следовательно, должен руководствоваться ценовой политикой и ценами, указанными на сайте организации, судом не принимается, учитывая, что субъекты экономической деятельности являются самостоятельными, следовательно, цена услуг определяется в каждом конкретном случае между контрагентами, заключающими договор (ст.421 ГК РФ).

В материалы дела представлены сведения о лицах, работающих у ИП Дедкова Е.А., и представлявших интересы заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе сведений из пенсионного фонда относительно лиц, работающих у ИП Дедкова Е.А., в связи с чем, истец просит суд апелляционной инстанции истребовать данные сведения, подлежат отклонению.

На основании ч.4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ. Отказ в истребовании доказательств, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Присутствующий в судебном заседании Дедков Е.А. подтвердил, что представители (ответчика), участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, привлекались для выполнения работ, представлены соответствующие справки, заверенные работодателем.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Ссылка на Порядок оплаты бесплатной юридической помощи адвокатов также не принимается, поскольку представитель не является адвокатом.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое время участия представителей непосредственно в судебных заседаниях не соответствует сведениям, отраженным в отчетах, также не принимаются судом. Из обстоятельств данного конкретного дела следует, что сторонами договора об оказании юридических услуг согласовано условие об оплате услуг за общее время, потраченное на участие в судебном заседании, в том числе за время ожидания и проезда, что не противоречит действующему законодательству. В частности согласно отчету от 17.03.2014г. время участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составило 8 часов (полный рабочий день командировки в г.Пермь), с учетом фактически затраченного представителем времени суд не усматривает оснований для взыскания расходов за 10 мин. работы, как указывает заявитель жалобы.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу №А60-8660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова