Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-43296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3958/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-43296/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-43296/2014, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

к Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

 третьи лица: государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Новые Окна», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомпани», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрад»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа (далее – ООО «Управляющая компания ЖФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ивдельского городского округа (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 354 руб. 70 коп., в том числе основного долга, образовавшегося в период с 01.08.2007 по июнь 2014 года в размере 359 351 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 003 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Новые Окна», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомпани», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрад».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что вопреки заявленному истцом ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетный центр Урала» для подтверждения наличия (отсутствия) задолженности Администрации Ивдельского городского округа, суд не привлек указанное лицо к участию в деле.

От государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области поступил отзыв, в котором третье лицо не согласилось с доводами жалобы, указало на отсутствие оснований для изменения или отмены решения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика также поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Заявления ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Ивдельского городского округа № 596 «а» от 01.08.2007 многоквартирный дом, занимаемый ФКУ Военный комиссариат Свердловской области и расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 60 Лет ВЛКСМ, 51, с 01.08.2007 был передан в управление ООО «Управляющая компания ЖФ».

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных ответчику услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома площадью 409,1 кв.м. в период с 01.08.2007 по июнь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2007 по 31.08.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу в управление здания площадью 409,1 кв.м., а также оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период не представлено; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2007 по 31.08.2011. Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о передаче ему в управление здания площадью 409,1 кв.м. Согласно приложению № 4 к Постановлению главы Ивдельского городского округа от 01.08.2008 № 596 «а» в управление истца передан жилищный фонд социального использования в количестве 4 квартир общей площадью 239,2 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в спорный период. Ответчиком же в материалы дела представлены муниципальные контракты и акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что им в течение всего спорного периода осуществлялись работы по содержанию и ремонту общего имущества за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за оказанные услуги в отсутствие правовых оснований, не имеется.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции на основании выписки из реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа № 2107 от 23.09.2013 правильно установил, что спорные нежилые помещения, занимаемые ФКУ Военный комиссариат Свердловской области, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, правомерно указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Администрация Ивдельского городского округа как субъект гражданских правоотношений ответчиком по настоящему делу не является. Истец своим правом на замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не воспользовался.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2007 по 31.08.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании за данный период в размере 194 104 руб. 21 коп. основного долга и 14 711 руб. 76 коп. пени на основании ст. 200 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Доводы истца о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетный центр Урала» для подтверждения наличия (отсутствия) задолженности Администрации Ивдельского городского округа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из заявленного истцом ходатайства о привлечении ООО «Расчетный центр Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, каким образом законные интересы указанного лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Кроме того, привлечение указанного лица для подтверждения наличия (отсутствия) задолженности Администрации Ивдельского городского округа является неправомерным, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, отклоняя указанное ходатайство, суд указал в судебном акте на отсутствие со стороны истца пояснений, каким именно образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права данной организации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-43296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       С.А.Яринский

Судьи                                                                                         А.Н.Лихачева

                                                                                                    В.Ю.Назарова