Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-14431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14239/2012-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-14431/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мичкасова Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2015 года

о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №006006606 от 17 мая 2014 года, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела № А71-14431/2010

о признании индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Владимировича (далее – ИП Соколов Э. В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2011 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 ИП Соколов Э. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Соколова Э. В., завершено.

05.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Хаперского К. О. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 26.02.2014 по делу №А71-14431/2010 о взыскании с Мичкасова Р. В. в пользу Соколова Э. В. 677 966,10 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 указанное заявление удовлетворено; суд определил выдать Хаперскому Кириллу Олеговичу дубликат исполнительного листа серии АС № 006006606 от 17.05.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 по делу № А71-14431/2010, о взыскании с Мичкасова Романа Валерьевича в пользу Соколова Эдуарда Владимировича, 677 966 руб. 10 коп., что составляет действительную стоимость спорного имущества без НДС.

Не согласившись с определением суда, Мичкасов Р. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оригинал исполнительного листа получен Соколовым Э. В. 22.08.2014; по окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращен взыскателю, при этом уведомление о получении исполнительного листа взыскателем в материалах исполнительного производства отсутствует.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судомпервой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства 161/1 № 4134 от 16.09.2010, заключенный между Соколовым Эдуардом Владимировичем и Мичкасовым Романом Валерьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичкасова Р. В. в пользу Соколова Э. В. 677 966 руб. 10 коп.

На основании указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006006606.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 по делу №А71-14431/2010, Соколова Э. В. на его правопреемника – Хаперского Кирилла Олеговича.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 31767/13/22/18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 13.02.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что исполнительный лист в его адрес не поступал, Хаперский К. О. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Хаперского К. О., исходил из отсутствия доказательств получения исполнительного листа бывшим взыскателем Соколовым Э. В. по окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а заявитель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из ответа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на запрос Хаперского К. О. о ходе исполнительного производства – исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом, уведомление о получении исполнительного листа взыскателем в материалах исполнительного производства отсутствует.

Соответственно, факт  получения первоначальным взыскателем Соколовым Э.В. исполнительного листа по окончании исполнительного производства доказанным не является, судьбу исполнительного листа после его направления судебным приставом в адрес взыскателя установить не представляется возможным, что является свидетельством его утраты и служит достаточным основанием для удовлетворения требования нового взыскателя – Хаперского К. О.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований к принятию приложенных с  апелляционной жалобой данных, полученных посредством обращения к сайту Почты России с использованием внутрироссийского почтового идентификатора на основании ч.2ст.268 АПК РФ, кроме того данные сведения не отображают информацию о том, какого рода и содержания почтовое отправление было вручено адресату и имеется ли взаимосвязь этого почтового отправления с обстоятельствами настоящего спора (ст.67 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и выдан дубликат исполнительного листа.

Следует отметить, что с момента выдачи дубликата исполнительного листа ранее выданный оригинал исполнительного листа утрачивает силу исполнительного документа. Таким образом, права заявителя жалобы выдачей дубликата не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу № А71-14431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко