Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-30601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2468/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                        Дело № А60-30601/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника: Вешкин А.К., удостоверение, доверенность от 16.02.2014;

от ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод»: Бублик В.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015.

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «МРСК Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

о включении требования ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод» в сумме 16 087 696 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноуральский химический завод»  (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «Красноуральский химический завод» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 требования ОАО «МРСК Урала» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило заявление ООО ТД «Красноуральский химический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22224850 руб. 14 коп.

В судебном заседании 20.02.2015 представителем ООО ТД «Красноуральский химический завод» заявлено об уменьшении размера требования до суммы  16087696 руб. 85 коп. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) требования ООО ТД «Красноуральский химический завод» удовлетворены, требование ООО ТД «Красноуральский химический завод» в размере 16087696 руб. 85 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала. Однако, отчеты об израсходовании материала, в материалы дела не представлены.

Указывает, что судом первой инстанции не исследован механизм расчета стоимости выполненных работ по переработке сырья. Документально не доказано, что произошла утрата материала именно должником; не представлена технология переработки, согласно которой установлен процент утраты сырья именно в процессе переработки. Отмечает, что, согласно, платежного поручения от 20.05.2014 № 12 оплата за материалы в адрес ООО «ТК Промснаб» производилась должником, а не заявителем требования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы временного управляющего, согласно которых якобы утраченное давальческое сырье фактически было переработано в готовую продукцию и такой высокий процент утраты сырья на производстве взрывчатых материалов невозможен.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о проведении экономико-бухгалтерской экспертизы. Не исследовал отношения должника и заявителя требования за 2013 год.

До начала судебного  заседания от должника и кредитора поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и кредитор  просят оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагают жалобу не обоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника, ООО «ТД «Красноуральский химический завод» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определение суда от 10.03.2015 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО ТД «Красноуральский химический завод» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора на переработку давальческого сырья от 01.06.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод» (Заказчик) и ООО «Красноуральский химический завод» (Переработчик) заключен договор № 1 на переработку давальческого сырья (т. 28 л.д. 40-44).  

Согласно п. 1.1. договора Переработчик по заданию Заказчика обязался принимать принадлежащее последнему сырье, перерабатывал его в продукцию и отгружал продукцию по указанным Заказчиком реквизитам получателей, а Заказчик обязался принять работу Переработчика и своевременно ее оплачивать.

Стоимость услуг по переработке определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 1 и № 2 (т. 28 л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1.2. договора право собственности на переданное сырье принадлежит Заказчику, за сохранность сырья и изготовленной продукции (п. 4.7. договора) ответственность несет Переработчик (с момента приемки сырья и до момента отгрузки готовой продукции третьим лицам).

В соответствии с п. 1.3. договора  в случае порчи либо утраты сырья Переработчик возмещает Заказчику стоимость утраченного/испорченного сырья в полном объеме в течение десяти банковских дней с даты выявления утраты/порчи сырья.

При рассмотрении обоснованности  требования для целей включения в реестр, судом первой инстанции  установлено, что  за 2012 год заказчик передал на переработку, а должник принял, давальческое сырье общей стоимостью 126894526 руб. 97 коп.  В подтверждение факта передачи давальческого сырья представлены товарные накладные, которые приобщены к материалам дела.  За 1-2 квартал 2014 года заказчик передал на переработку, а должник принял, давальческое сырье общей стоимостью 17760052 руб. 28 коп. Факт передачи давальческого сырья должнику подтвержден товарными накладными.

Таким образом, факт передачи заявителем  и получения должником давальческого сырья для выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья от 01.06.2011 № 1 документально  подтвержден.

В подтверждение обстоятельств расходования должником давальческого  сырья в рамках исполнения договора по переработке давальческого сырья за 2012 год представлены акты выполненных работ от 06.01.2012 № 1, от 08.01.2012 № 2, от 09.02.2012 № 5, от 13.02.2012 № 6, от 13.02.2012 № 7, от 04.04.2012 № 14, от 09.04.2012 № 15, от 09.04.2012 № 16, от 30.05.2012 № 22, от 31.05.2012 №23, от 06.06.2012 № 24, от 07.06.2012 № 25, от 20.07.2012 № 30, от 23.07.2012 № 31, от 23.07.2012 № 32, от 17.98.2012 № 37, от 17.08.2012 № 38, от 28.08.2012 №41, от 30.08.2012 № 42, от 30.08.2012 № 43, от 26.09.2012 № 48, от 26.09.2012 № 49, от 27.09.2012 № 50, от 15.11.2012  № 55, от 15.11.2012 № 56, от 18.11.2012 № 57, от 18.11.2012 № 58, от 19.12.2012 № 59, от 21.12.2012 № 60, от 24.12.2012 № 61, от 27.12.2012 № 62 (т.29 л.д.75-136). Переработка должником давальческого сырья за первое полугодие 2014 года подтверждена актами выполненных работ от 24.02.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 02.03.2014 № 3, от 02.03.2014 № 6, от 02.03.2014 № 7 (т. 30 л.д. 83-87).

Указанные акта содержат  указание на количество израсходованного  при  переработке давальческого  сырья, его стоимость, нормативы расходования сырья в соответствии с ГОСТами и  ТУ, количество готовой продукции, в связи с чем возражения апеллянта об отсутствии отчетов о расходовании материалов верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По итогам инвентаризации выявлена недостача  давальческого сырья у должника-переработчика по итогам 2012 года на сумму  10010874 руб. 25 коп. (т.29 л.д.137-145). Недостача давальческого сырья у переработчика по итогам первого полугодия 2014 года составила 6076822 руб. 60 коп. (т. 33 л.д. 128-130).

В силу закона  подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе обязанность  по возмещению утраченного давальческого материала. Поскольку обязанность по  хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  требования судом отклоняются.

Относительно возражений апеллянта о необходимости исследования отношений сторон договора суд первой инстанции  обоснованно  исходил из доказанности материалами дела факта оплаты заказчиком работ по переработке давальческого сырья. В частности  судом установлено, что во исполнение условий договора на переработку давальческого сырья  от 01.06.2011 № 1 заказчик в течение 2012 года, 2014 года оплачивал стоимость услуг должника по переработке давальческого сырья, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов между заявителем и должником, выпиской по расчетному счету должника, платежными поручениями (т. 31 л.д. 2-7).

В подтверждение наличия задолженности также представлены документы должника, а именно  выписка по расчетному счету № 40702810516000081992 Уральского Банка «Сбербанка России» за период с 11.09.2012 по 01.01.2013; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60,62,66 по кредиторам, в том числе по ООО «Торговый Дом «Красноуральский химический завод» за период 2012-2014 г.г., анализ субконто по контрагенту ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод» в разрезе за 2012 г., 2013 г., 2014 г., бухгалтерская отчетность (баланс) за 2014 год, книги покупок и продаж поквартально за период 2012-2014 г.г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету №003 за 2012 г., 2014 г., письмо №298 от 15.07.2014 ООО «Красноуральский химический завод» в адрес Министерства промышленности и торговли РФ с приложением отчета сохранности целевого назначения имущества по состоянию на 01.07.2014, соглашение об исполнении условий конкурса №16-7211 от 10.08.2011, сличительная ведомость результатов инвентаризации давальческого сырья, принятого в переработку от ООО «Торговый Дом «Красноуральский химический завод» от 01.07.2014, лицензия №ИВ-00-012446 от 25.02.2011.

Возражения апеллянта о предъявлении требования в деле о банкротстве с целью получения контроля на собрании кредиторов основаны на предположения, которые должным образом не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  об обоснованности требования кредитора в части задолженности  по  договору на переработку давальческого сырья  от 01.06.2011 № 1 являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 10.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко