Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-24265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2592/2015-ГКу

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24265/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, ООО "СтройПеноБетонКомплект"- Кизик Н.В., представитель по доверенности от  05.11.2014;

от ответчика, муниципального унитарного  предприятия «Водоканал»- Калегин В.А., представитель по доверенности от 08.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-24265/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по иску ООО "СтройПеноБетонКомплект"  (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"  (ОГРН 1085904000027, ИНН 5904179230)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПеноБетонКомплект»   (далее –ООО «СтройПеноБетонКомплект»», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения  исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  182485 руб. 65 коп. основного долга за выполненные по договору  подряда №111/2013 от 16.09.2013 работы и 57330 руб. 65 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014  дело назначено рассмотрением на основании  части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182485 руб. 65 коп. задолженности, 56268 руб. 23 коп. неустойки, 7761 руб. 46 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Ответчик, МУП  «Водоканал» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Указывает на то, что договор  №111/2013 от 16.09.2013  был прекращен  истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены не были, документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с этим считает отсутствующими договорные отношения между сторонами, соответственно, не имелось оснований для начисления договорной неустойки. Кроме этого, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что работы на объекте велись с использованием материалов ответчика, что уменьшало стоимость выполненных работ. Такие документы были получены ответчиком  после рассмотрения дела судом и не могли быть представлены суду первой инстанции своевременно.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об использовании материалов ответчика, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарной накладной №1 от 19.09.2013, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, ООО «СтройПеноБетонКомплект» письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представил, устно в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным; просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между МУП «Водоканал» как Заказчиком и ООО «СтройПеноБетонКомплект» как Подрядчиком договора №111/2013 от 16.09.2013, Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию Заказчика  работы по устройству  внутриплощадочных  сетей водопровода и канализации; система противопожарного водопровода Б2 и сдать  результат работ заказчику. Заказчик принял на себя обязательства  принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен  в пункте 1.4 договора  в период с 20 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость выполнения работ устанавливается  в локальном сметном расчете №2 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет  371740 руб.

Факт выполнения ООО «СтройПеноБетонКомплект» обусловленных договором от 16.09.2013 работ  подтвержден подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ за период май 2013 г. по март 2014 года и справкой  о стоимости выполненных работ №1 от 25.03.2014, согласно которой работы выполнены на сумму 212485 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.4.2 договора  платежи за выполненные и принятые Заказчиком работы, производятся Заказчиком  ежемесячно на основании акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3, подписанных с обеих сторон, и представленного Подрядчиком  надлежащим образом  оформленного счета- фактуры, за вычетом суммы авансового платежа. Счет- фактура оплачивается  в течение 15 рабочих дней с момента ее получения Заказчиком  при условии подписания  Сторонами  указанных в настоящем пункте документов и при условии  отсутствия возражений  Заказчика  по качеству  и(или) срокам выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение со стороны МУП «Водоканал»  обязанности по оплате выполненных работ в сумме с учетом уточнения размера исковых требований 182485 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга. В части требований о взыскании неустойки, признал ошибочным указанный истцом начальный календарный период ее начисления, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с 16.04.2014 по 06.02.2015, уменьшив соответственно ее размер.

 Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений, работы выполнены были подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком, на стороне МУП «Водоканал» как Заказчика по договору  от 16.09.2013  возникла обязанность по их оплате.

Тем самым, в связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании основного долга.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме и о необходимости учета стоимости материалов, переданных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство  в арбитражном  суде осуществляется  на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

  Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, получивший  18.12.2014  определение от 11.12.2014 о принятии искового заявления  к производству  с указанием в нем на срок представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на иск не направил, требования и обстоятельства, на которых они основаны, в суд первой инстанции не направил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были применены при рассмотрении дела нормы  п. 3.1 статьи 70 АПК РФ. В связи с этим, требования о взыскании основного долга признаны доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за нарушение  Заказчиком  обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает  Подрядчику  по его требованию  пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обусловленные договором подряда работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, на стороне заказчика возникла обязанность  по их оплате в установленные в пункте 3.4.2 сроки.

Тем самым, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка, определенная судом первой инстанции за период с 16.04.2014 (исходя из даты получения ответчиком акта выполненных работ) и по 06.02.2015, с учетом частичного погашения суммы долга, всего на сумму 56268 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу №А50-24265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина