Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-46543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4370/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-46543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция») – Осинцева А.М., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО «ИнтерАтомКомплект» - Шеламова А.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-46543/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция») (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» (ИНН 7743573597, ОГРН 1057748756031)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования,

по встречному иску ООО «ИнтерАтомКомплект» (ИНН 7743573597, ОГРН 1057748756031)

к ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция») (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о взыскании долга,

установил:

ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИнтерАтомКомплект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 65-04-120 от 02.02.2014 в сумме 1 236 895 руб. 04 коп.

В свою очередь, ответчик обратился Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании долга в размере 733 949 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14296 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основания для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику не имеется, неприменение судом ст. 328 ГК РФ повлекло принятие неправосудного решения. Поставки задвижек типа 1123-100-ЭМ в количестве 796 штук на сумму 733 949 руб. 38 коп. в предмет договора от 16.12.2013 №65-04-104 не входила, следовательно, суд необоснованно применил пункт 13.1 договора. Судом допущено нарушение процессуальных норм, после перерыва суд не объявил о возобновлении разбирательства по делу.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 65-04-120 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить трубопроводную арматуру дренажей, воздушников трубопроводов машзала для нужд филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок№4 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение № 1), графику изготовления оборудования (приложение №4) и в соответствии с Основными техническими требованиями (Приложение №5), являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно спецификация к договору (приложение № 1), ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию: 1) клапан сильфонный запорный, тип КЗА0209-010М1-46, количество 8 шт. 2) задвижка, тип 1481-500-Э-01, в количестве 2 шт.; 3)клапан запорный, тип 999-20-МА-01 в количестве 41 шт. в срок до 25.04.2014г.

Фактически поставка оборудования в адрес грузополучателя (филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция») осуществлена в следующие сроки: оборудование № 1 по спецификации (клапан сильфонный запорный, тип КЗА0209-010М1-46), поступило в адрес грузополучателя 30.07.2014, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 138 от 25.07.2014; оборудование № 2 по спецификации (задвижка, тип 1481-500-Э-01) поступило в адрес грузополучателя 02.09.2014, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 409 от 30.08.2014; оборудование № 3 по спецификации (клапан запорный, тип 999-20-МА-01) в количестве 21 шт. поступило в адрес грузополучателя 30.09.2014г., что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 419 от 26.09.2014; оборудование № 3 по спецификации (клапан запорный, тип 999-20-МА-01) в количестве 20 шт. поступило в адрес грузополучателя 06.10.2014, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 420 от 03.10.2014.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае несвоевременной поставки оборудования.

Истец начислил истцу неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 1 236 895 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В основание встречного иска ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате продукции в сумме 733 949 руб. 38 коп., поставленной по накладной от 19.09.2014 № 1909-2.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 1 236 895 руб. 04 коп. (л.д. 15).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п. 3.1 договора следует, что ответчик должен был сам согласовать техническую документацию с проектировщиком.

Договор был заключен по итогам конкурсной процедуры, заказчик руководствовался типовой формой договора, частью которого является приложение №12, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что договором не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать техническую документацию, а приложение №12 расценивается как типовое приложение к договору, применяемое в случае необходимости согласования заказчиком документации.

Более того, осуществив поставку в адрес истца, ответчик признал, что согласование технической документации не требуется.

О несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе не заявлено.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «Концерн Росэнергоатом» обязательств по оплате продукции в сумме 733 949 руб.38 коп., поставленной по накладной № 1909-2 от 19.09.2014 (т. 2, л.д. 73).

Исследовав указанную накладную, суд первой инстанции установил, что в качестве основания поставки указано дополнительное соглашение №2 к договору № 65-04-104 от 16.12.2013.

Таким образом, поставка по накладной № 1909-2 от 19.09.2014 произведена в рамках дополнительного соглашения №2 к договору № 65-04-104 от 16.12.2013

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 13.1 договора № 65-04-104 от 16.12.2013 при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны. Сторона, получившая претензию, должна рассмотрев ее и направить на нее ответ в течение 10 календарных дней.

С учетом того, что доказательств направления истцу претензии с требованием об оплате пени, предусмотренной п. 13.1 договора № 65-04-104 от 16.12.2013, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании с ответчика 733 949 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 296 руб. 72 коп. без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

По факту после окончания перерыва судебное заседание продолжено судом первой инстанции.

То, что суд не объявил о продолжении судебного заседания после перерыва, не может служить основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что нарушение тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-46543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова