Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-31802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3748/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-31802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Катцина Сергея Евлампиевича: не явились,

от ответчика - ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»: Гаев Д.А. по доверенности от 23.11.2007 г.,

от третьих лиц - Копытовой Елены Владимировны, Гуляева Андрея Борисовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Копытовой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-31802/2007, 

принятое судьей  Бикмухаметовой Е.А.

по иску Катцина Сергея Евлампиевича

к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»,

третьи лица: Копытова Елена Владимировна, Гуляев Андрей Борисович

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества

установил:

Катцин Сергей Евлампиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – общество) о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров общества,  принятых 24.08.2007 г. и оформленных протоколом общего собрания акционеров общества от 24.08.2007 г.

Определением от 24.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копытова Елена Владимировна и Гуляев Андрей Борисович (л.д. 80).

Решением от  14.04.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил то, что оспариваемые решения общего собрания акционеров общества были приняты с существенными нарушениями  положений Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров,   нарушают права и законные интересы  истца, не принимавшего участия в данном собрании.

Копытова Елена Владимировна, участвующая в деле в качестве третьего лица, с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Копытовой Е.В. были приобретены акции общества, операция по зачислению приобретенных акций на лицевой счет Копытовой Е.В. была произведена регистратором общества - ООО «СРК Регион», о чем, по мнению заявителя, свидетельствует уведомление о проведенной по счету операции и выписка из реестра акционеров общества. Впоследствии Копытовой Е.В. стало известно об отчуждении принадлежащего ей пакета акций. Указывая на то, что предметом спора по делам №№ А60-31856/2007 и А60-32861/2007 является признание недействительным договора купли-продажи акций, а также признание за Копытовой Е.В. права на контрольный пакет акций общества, заявитель считает, что результаты рассмотрения этих дел могут повлиять на установление кворума для проведения оспариваемого собрания.  Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам №№ А60-31856/2007 и А60-32861/2007, по мнению заявителя,  является необоснованным и противоречащим нормам процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, принимая решение, должен был дать оценку всем представленным по делу доказательствам, не ограничиваясь лишь указанием на наличие противоречий в документах, представленных Копытовой Е.В. и регистраторами общества. Кроме того, заявителем указано на то, что обжалуемое решение не содержит обоснованного и мотивированного вывода суда о нарушенных правах и законных интересов истца.

Истец и ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Гуляев Андрей Борисович, участвующий в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела – протокола общего собрания акционеров от 24.08.2007 г., по инициативе Копытовой Е.В., которая считает себя акционером общества, обладающим более, чем 10% голосующих акций общества,     24.08.2007 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод», участие в котором приняли Копытова Е.В. и Гуляев А.Б. Последние в данном протоколе собрания акционеров значатся в качестве акционеров, имеющих в совокупности 50,25% от общего числа размещенных голосующих акций. На указанном собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и генерального директора общества, об избрании членов совета директоров  и генерального директора общества (л.д. 38-40).

Обращаясь с настоящим иском, Катцин С.Е. указал на допущенные нарушения, касающиеся порядка подготовки, созыва и проведения 24.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества, а также на то, что Копытова Е.В.  - инициатор проведения и участник данного собрания, не являлась акционером общества.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг общества, сформированного по состоянию на 17.08.2007 г., следует, что Катцину С.Е. принадлежит 1919 обыкновенных акций общества (л.д. 130-136). Наличие у истца прав акционера на момент проведения оспариваемого собрания и рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок подготовки, созыва и проведения  внеочередного общего собрания акционеров определен в главе 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из положений ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что лишь акционеры имеют право на управление акционерным обществом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» право собственности на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи в реестр акционеров. Таким образом, для реального осуществления соответствующей совокупности прав акционера необходим факт регистрации такого права в реестре акционеров данного акционерного общества.

В реестре владельцев именных ценных бумаг общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод», составленном 17.08.2007 г. - непосредственно до проведения оспариваемого собрания, сведения о Копытовой Е.В. как об акционере общества, отсутствуют (л.д. 130-136).

Выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 20.10.2006 г., из содержания которой следует то, что Копытовой Е.В. принадлежат 11 989 акций общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (л.д. 103), не является надлежащим доказательством наличия у Копытовой Е.В. прав на указанное количество акций на дату проведения оспариваемого собрания.

Содержание  указанной выписки, уведомления и справки об операции, проведенной по счету (л.д. 104, 107),  противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела - выписке из реестра акционеров общества на дату проведения собрания (л.д. 130-136), документам, исходящим от регистратора общества, осуществляющего деятельность на момент выдачи выписки от 20.10.2006 г. (л.д. 114, 117), а также от последующих регистраторов  общества (л.д. 116, 117, 137-143).

Суд первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, надлежаще оценил перечисленные выше доказательства.

В отношении прав собственности на ценные бумаги действуют специальные правовые нормы (п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Выписка из реестра от 20.10.2006 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2006 г. (л.д. 105-106), передаточное распоряжение от 20.10.2006 г. (л.д. 102) не являются надлежащими доказательствами  возникновения у Копытовой Е.В. всей совокупности прав акционера общества, поскольку в отношениях между обществом и акционером, а также в их отношениях с третьими лицами наличие у лица статуса акционера и возможность реализации прав, удостоверенных акциями, устанавливается на основании записей в реестре, а не исходя из момента совершения сделки с ценными бумагами.  

Как следует из доводов Копытовой Е.В., после приобретения акций и совершения регистратором операции по зачислению приобретенных акций на лицевой счет Копытовой Е.В., ей стало известно, что в списках акционеров общества она не значится, принадлежащий ей пакет акций отчужден и зачислен регистратором общества на лицевой счет иного лица.

Данные обстоятельства при наличии в материалах дела реестра акционеров общества, отражающего состав акционеров общества в период, непосредственно предшествующий дню проведения оспариваемого собрания акционеров, в числе которых третье лицо Копытова Е.В. не значится, правового значения не имеют.

Таким образом, основания для проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по инициативе третьего лица Копытовой Е.В., которая на дату выражения соответствующей инициативы и проведения общего собрания акционеров общества в реестре акционеров общества в качестве акционера не значилась, и участия Копытовой Е.В. в проведении собрания в качестве акционера общества, не имелись (ст. 49, 51, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.1., п. 11.4 Устава общества).

Внеочередное общее собрание акционеров от 24.08.2007 г. является неправомочным, поскольку при участии в данном собрании акционера Гуляева  А.Б., обладающего  0,25% голосующих акций общества (л.д. 130-136), кворум, необходимый для проведения собрания,  отсутствовал (ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.6. Устава общества).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при проведении оспариваемого собрания требований Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава общества (п. 11.5), касающихся составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (ст. 51 Закона),  предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров информации о проведении собрания (ст. 52 Закона, п. 11.13 Устава общества), внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров (ст. 53 Закона), составления протокола и отчета об итогах голосования (ст. 62 Закона). 

На момент проведения 24.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров истец - Катцин С.Е., являлся акционером общества, обладающим 8,004% голосующих акций общества (л.д. 130-136).

Принятие решений на оспариваемом собрании в отсутствие истца, не извещенного о предстоящем проведении собрания, нарушает права истца на участие в общем собрании общества,  получение информации о проведении общего собрания акционеров, внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров (ст. ст. 31, 52, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 8.4. Устава общества).

Кроме того, оспариваемые  решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров общества непосредственно затрагивают законные интересы истца, который на момент проведения оспариваемого собрания являлся членом совета директоров общества (л.д. 41-46).

Допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения прав и законных интересов истца являются существенными, поэтому оснований для оставления в силе обжалуемого решения не имеется (п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19). 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе – отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом других дел - №№ А60-31856/2007 и А60-32861/2007, предметом которых является признание недействительным договора купли-продажи акций, а также признание за Копытовой Е.В. права на контрольный пакет акций общества.

Результаты рассмотрения дел №№ А60-31856/2007 и А60-32861/2007 могут повлиять на установление наличия у Копытовой Е.В. законного материально-правового основания возникновения прав акционера, тогда как, в силу указанных ранее обстоятельств, для рассмотрения настоящего дела значимым является регистрация прав акционера в реестре акционеров общества на дату проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Копытову Елену Владимировну  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. по делу № А60-31802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

        Е.О. Никольская