Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-13090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3347/2015-ГК

г. Пермь

06.05.2015                                                                       Дело № А71-13090/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-13090/2014

по иску ООО "Дальпромсинтез"  (ОГРН 1091832002998, ИНН 1832075514, Удмуртская Республики, г. Ижевск)

к ООО "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис"  (ОГРН 1125920000964, ИНН 5920037748, Пермский край, г. Чайковский)

об истребовании исполнительной документации по договору подряда,

при участии

от истца: Малкова Е.А., доверенность от 24.04.2015 № 15,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» (далее – истец, общество «Дальпромсинтез») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление подрядных работ «Промстройсервис» (далее – ответчик, общество «РУПР «Промстройсервис») об истребовании исполнительной документации по договору подряда от 10.05.2012 № 1/12-СМР.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе (копия реестра исполнительной документации), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, на реестре не указана дата его составления, подписания, сама по себе копия конверта от 28.01.2015, приложенная к ходатайству, не подтверждает направление ответчику подписанного со стороны истца реестра.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дальпромсинтез» (заказчик) и обществом «РУПР «Промстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2012 № 1/12-СМР (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя подряд на строительство объектов нефтедобывающей промышленности: прокладка трубопроводов и обустройство нефтяных месторождений.

В соответствии с пунктом 5.1.14 договора генподрядчик обязан представить ежемесячно заказчику до 28 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ за период с 1 по 30 (31) число отчетного месяца:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- счета-фактуры;

- перечень оборудования, передаваемого в монтаж и фактически смонтированного за отчетный период;

- исполнительную документацию.

Согласно пункту 11.9 договора по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта, генподрядчик передает заказчику 1(один) комплект исполнительной документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Ссылаясь на то, что исполнительная документация по договору не передана, общество «Дальпромсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) и исходил из того, что доказательства передачи исполнительной документации истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи истцу исполнительной документации является письмо от 17.03.2014 № ДС/47, в котором указано, что исполнительная документация проверена со стороны истца, выявлены замечания, которые необходимо устранить, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данное письмо доказательством передачи истцу исполнительной документации не является и не содержит перечень переданной исполнительной документации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, договором не определен, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в процессе выполнения строительных работ, установлен также пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, пунктами 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 № 163.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр исполнительно документации, который составлен и подписан ответчиком, перечень которого соответствует истребуемой истцом исполнительной документации.

Следовательно, ответчику известен перечень исполнительной документации, который необходим для передачи истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора истец обязуется передать ответчику документы о разрешении производства работ, акт на закрепление трассы, однако, суд обязал ответчика передать истцу данные документы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела ответчиком реестр исполнительной документации содержит вышеназванные документы, следовательно, ответчик имеет их в наличии и согласен их передать истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал ответчика дважды передать истцу квалификационное удостоверение специалиста ЛНК № НОАП-0014-01-1918, журнал сварки труб на трассе, журнал изоляционно-укладочных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство это не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется акт приема-передачи реестра исполнительной документации по форме № 1.2, подписанный со стороны истца главный инженером Гудковым Н.Г., то он отклонен судом апелляционной жалобы, поскольку вышеназванный акт в материалах дела не содержится, данный реестр в суд первой инстанции не предоставлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу № А71-13090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева