Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-49556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5072/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                        Дело № А60-49556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю., по делу № А60-49556/2012

по иску индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" (ОГРН 1046604420774, ИНН 6672175130), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна (ОГРНИП 304665215200029, ИНН 665200221441), Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод» (ОГРН 1026605402383, ИНН 6662008010), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Потребительский жилищно- эксплуатационный кооператив «КОМПРЕССОР» (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062), открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

установил:

индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» (далее – ООО «УБК-2004»), открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО "ЕЭСК") об обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна и Администрация муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-49556/2012, истец, индивидуальный предприниматель Янчий М.С., заменен на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (далее – предприниматель Янчий О.Ю.). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № А60-49556/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 01.11.2013, от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «КОМПРЕССОР», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. На ООО «УБК-2004» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору № 2 и устранить провисание кабеля между опорой № 2 и № 3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли. С ООО «УБК-2004» в пользу Янчий Олега Юрьевича взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕЭСК" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда отставлено без изменения.

Предприниматель Янчий О.Ю. 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 249 663 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 года заявление удовлетворено частично: с ООО «УБК-2004» в пользу предпринимателя Янчий О.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Предприниматель Янчий О.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в отсутствие доказательств их чрезмерности у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

ООО «УБК-2004» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

От ООО «УБК-2004» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Заявитель в заявлении о возмещении судебных расходов указал на то, что судом не были распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2013, кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 и апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2014 в общей сумме 6 000 руб.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя предприниматель Янчий О.Ю. представил: соглашение от 03.12.2012 № 51/1 об оказании юридической помощи, договор от 03.04.2013 о перемене лиц в обязательстве, квитанции от 26.12.2014 № 014242, от 26.12.2014 № 014243 о получении наличных денежных средств в общей сумме 243 663 руб. 20 коп., железнодорожные билеты.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также то, что истец при рассмотрении настоящего спора занимал пассивную позицию, представительство в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовало от истца значительных временных затрат, решение об удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, призванное защитить интересы истца, обжаловано самим истцом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения судебных расходов до 100 000 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных представителем действий, снижен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-49556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин