Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-11737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18377/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                               Дело № А71-11737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-11737/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1067448057753, ИНН 7448084990)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) ПКП «Теплостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Ижсталь» 1 369 854 руб. 92 коп. - долг по договору поставки № 72131443 от 23.10.2013, 67 180 руб. – проценты (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением от 20.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по его мнению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считает их размер явно чрезмерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 03.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72131443, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний принять и оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1, раздел 3 договора).

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 31.12.2014 (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 369 854,92 руб. по товарной накладной № 15 от 12.02.2014, который принят ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора № 72131443 от 23.10.2013 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №15 от 12.02.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 369 854,92руб. ответчиком суду не представлено; размер долга ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 369 854,92 руб. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, требования истца в части взыскания процентов в сумме 67 180 руб., начисленных за период с 13.04.2014 по 13.11.2014 подлежат удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания услуг №2/14 от 20.05.2014, акт сдачи-приема услуг от 11.11.2014, расходный кассовый ордер №19 от 11.11.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку, по мнению ответчика, настоящее дело относится к категории наиболее простых споров, представитель истца не явился в судебное заседание, фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что факт оказания юридических услуг тем лицом, которое указано в договоре не подтвержден, судом признается необоснованны, поскольку в материалах дела имеется письмо, направленное в адрес истца (заказчика) от Беловой О.Б. (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг № 2/14 от 20.05.2014, содержащее указание о смене фамилии Беловой на Шелехову и паспортных данных (л.д. 59).

Оспаривая доказательственное значение представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, акта сдачи-приема услуг по договору возмездного оказания услуг № 2/14 от 20.05.2014, ответчик указывает на то, что в акте идет ссылка на договор возмездного оказания услуг №1/14 от 16.07.2014.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 11.11.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 61). Данные кассовый ордер в графе «основание» имеет ссылку на соответствующий договор № 2/14 от 20.05.2014.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о факте оказания представителем истца соответствующих юридических услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № 2/14 от 20.05.2014 и понесенных истцом расходов на оплату этих услуг.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с переходом к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы. который заключается в оспаривании перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу, а также то, что, как указано в апелляционной