Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-49262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3402/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                               Дело № А60-49262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая Компания Строительного Холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-49262/2014

по иску закрытого акционерного общества «Уральский Технопарк Машиностроения»  (ОГРН 1086625006050, ИНН 6625050849)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания Строительного Холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский Технопарк Машиностроения» (далее – общество «УТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания Строительного Холдинга»

(далее – общество «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 058 985 руб. 17 коп., в том числе 956 641 руб. 21 коп. основного долга, 102 343 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора на изготовление и поставку продукции от 28.06.2011 №05/7-У.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) исковые требования, удовлетворены в полном объеме. С общества «УКСХ» в пользу общества «УТМ» взыскана сумма основного долга в размере 956 641 руб. 21 коп., пеня в размере 102 343 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «УТМ» при подаче иска, в размере 23 590 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УКСХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.02.2015.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно, копии договора на изготовление и поставку продукции от 28.07.2011 №05/7-У и спецификации №1 к указанному договору подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, данные документы уже имеются в материалах дела (л.д.20-22), в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 между обществом  «УКСХ» (Заказчик) и обществом «УТМ» (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции №05/7-У (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика изготовить и поставить продукцию в соответствие с согласованными в Приложении №1 к договору, а Заказчик – принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. Приложение №1 является минимально необходимым документом для определения предмета настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках названного договора сторонами были подписаны спецификации №№1,2 и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 4 954 152 руб. 28 коп.

В нарушение условий договора от 28.07.2011 №05/7-У ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «УКСХ» составила 956 641 руб. 21 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.09.2013.

Помимо основного долга, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцом начислена пеня в размере 102 343 руб. 96 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п.7.4. договора.

30.10.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прощении долга, в соответствие с которым общество «УТМ» освободило общество «УКСХ»  от уплаты задолженности за поставленную продукцию по договору от 28.07.2011 № 05/7-У на сумму 1 058 985 руб. 17 коп., в том числе, 956 641 руб. 21 коп. основного долга за изготовленную и переданную ответчику продукцию и 102 343 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-43540/2012 общество  «УТМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий истца Шумилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прощении долга от 30.10.2012, заключенного между обществом «УТМ» и обществом «УКСХ» недействительной сделкой и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу №А60-43540/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о прощении долга от 30.10.2012 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «УКСХ» в пользу общества «УТМ» 1 058 985 руб. 17 коп., в том числе 956 641 руб. 21 коп. основного долга и 102 348 руб. 96 коп. пени, восстановления права  требования общества «УКСХ» с общества «УТМ» задолженности в сумме 1 069 126 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу №А60-43540/2012 отменено. Оформленная соглашением от 30.10.2012 сделка - зачет, заключенная между обществом «УТМ» и обществом «УКСХ» признана недействительной; восстановлено право требования общества «УТМ» к обществу «УКСХ» суммы 1 058 985 руб. 17 коп., в том числе 956 641 руб. 21 коп. основного долга и 102 348 руб. 96 коп. пени, восстановлено право требования общества «УКСХ» к обществу «УТМ» в сумме 1 069 126 руб. 39 коп.

Ввиду неисполнения обществом «УКСХ» установленной  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу №А60-43540/2012 обязанности по оплате переданной в рамках договора от 28.07.2011 №05/7-У продукции, общество «УТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность в сумме 1 058 985 руб. 17 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу №А60-43540/2012 соглашение о прощении долга от 30.10.2012 признано недействительной сделкой и применены последствия признания данной сделки недействительной, в том числе в виде восстановления права требования общества «УТМ» к обществу «УКСХ» суммы 1 058 985 руб. 17 коп., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда о доказанности факта поставки,  наличия и размера задолженности, взысканной с ответчика суммы неустойки, указывает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности общество «УКСХ» указало только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции таких доводов заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционным судом не принимает доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности ввиду необоснованного отклонения судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2015 по причине участия представителя в другом деле.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела усматривается, что в тексте поступившего 10.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление (л.д.79) общество «УКСХ» просило отложить судебное заседание, назначенное на 12.02.2015 в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, проходившем в г.Ижевске.

Рассмотрев заявленное обществом «УКСХ» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом суд обосновано исходил из того, что ходатайство подано ответчиком на пределе установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения и при отсутствии со стороны общества «УКСХ» доказательств наличия объективных причин невозможности направления в судебное заседание иного, вместо занятого в другом деле в день проведение заседания в суде первой инстанции представителя.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что доказательства невозможности обеспечить явку своего представителя были приложены ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, т.к. невозможность участия в судебном заседании одного представителя не исключает возможность такого участия другого представителя ответчика.

Доводы о невозможности раскрыть суду свою позицию по спору и представить доказательства признаются несостоятельными, т.к. исковое заявление общества «УТМ» было принято к производству определением 14.11.2014, которое размещено в свободном доступе в сети Интернет с 15.11.2014; судебный спор разрешен 12.02.2015 (дата оглашения резолютивной части решения). Таким образом, у ответчика имелось практически три месяца на то, чтобы раскрыть суду свою позицию по возникшему спору и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-49262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко