Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-1589/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3753/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                            Дело № А60-1589/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Хохряков А.В. по доверенности № 69 от 04.07.2007 г.; Гончарова Е.В. по доверенности № 56 от 28.03.2008 г.

от ответчика: Ченских А.В. по доверенности № 629 от 14.01.2008 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-1589/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»

 к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Васина Евгения Валерьевна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ОАО «РОСНО») о взыскании 30124 руб. 14 коп., в том числе 15062 руб. 07 коп. страхового возмещения, 15062 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Позже истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 12711 руб. 60 коп. страхового возмещения, 17412 руб. 54 коп. неустойки. Заявление судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» взыскано  25423 руб. 20 коп., в том числе 12711 руб. 60 коп. долга, 12711 руб. 60 коп. неустойки, а также 1204 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод ОАО «РОСНО» о незаключенности договора страхования в отношении Васиной Е.В. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о недействительности генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-10156/07.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения по заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. Дополнил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором № 184 Д от 04.05.2005, истец предоставил кредит в размере 31000 руб. Васиной Евгении Валерьевне, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Васина Е.В. уплатила в погашение суммы кредита и начисленных процентов только 20505 руб. 19 коп. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Срок погашения кредита по кредитному договору с Васиной Е.В. истек 02.02.2006. Васина Е.В. включена  в аддендум (порядковый номер 16) к страховому полису  № Ф11-175841 04В98/16 от  06.06.2005, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора № 184Д  от 04.05.2005 г. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 г.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. В апелляционном суде представитель ответчика вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано. Не является необоснованным отказ в приостановлении производства по делу и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб.54 коп. и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04 139/04-05 от 29.11.2004 г. Ответчик на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела, полагая, что выводы по нему будут иметь существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной статьи обязанность приостановить производство по делу наступает только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого ответчиком не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела Генеральное соглашение недействительным не признано. Связанность двух дел между собой достаточным основанием для приостановления производства по делу не является.

Доводам ответчика суд вправе дать оценку, рассматривая дело по существу. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора страхования в отношении Васиной Е.В., считая, что сторонами не предусмотрено существенное условие договора страхования – страховая сумма. Ответчик указывает, что по Генеральному соглашению страховая сумма есть предел ответственности страховщика, по закону (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховая сумма есть предел обязательств страховщика, что не является тождественным. Между тем, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке материалов дела.

Страхование в отношении контрагента производилось в соответствии с условиями трех документов: Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., страхового полиса и аддендума к страховому полису.

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора. Все эти условия в отношении контрагента определены. В частности, полис № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 г. содержит следующие условия договора страхования – о кредитном соглашении и контрагентах, в отношении которых заключен договор страхования – п.3 Полиса; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование – п.5 Полиса; о размере страховой суммы – п.6 Полиса; о сроке действия договора – п. 4 страхового Полиса. В аддендуме к страховому полису указаны все необходимые сведения, касающиеся каждого из застрахованных кредитных договоров: фамилия, имя, отчество заемщика, дата заключения кредитного договора, подтвержденная сумма кредита, срок кредитования.

Довод ответчика о том, что не определена страховая сумма в договоре страхования, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Аддендум к полису содержит итоговую сумму по разделу «Подтвержденная страховщиком сумма кредита» - 31 669 000 руб., которая складывается из сумм кредитов по каждому заемщику. В пункте 6 полиса названа страховая сумма – 31 669 000 руб., полностью совпадающая со сведениями, указанными в аддендуме. Таким образом, в страховом полисе и аддендуме согласованы страховые суммы по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которой был определен размер страховой премии. Из материалов дела следует, что страховая сумма по отдельным кредитным договорам во всех выданных страховщиком страхователю полисах в течение всего времени действия генерального соглашения называлась именно так – «подтвержденная страховщиком сумма кредита».

То, что страховая сумма в Генеральном соглашении, в договоре предусмотрена, усматривается  и из судебных актов, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности, из решения арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу № А60-9309/07. Данное решение подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г., постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г., Определением ВАС РФ от 12.05.2008 г., в которых дана правовая оценка Генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175841 04В98/04-05, признано, что оно является заключенным, дана оценка условиям страховых полисов, выданных в рамках Генерального соглашения, подтверждено, что договор страхования в отношении другого контрагента – Алиханян И.Ю. - является заключенным.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении контрагента по данному делу не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным для признания факта заключения договора страхования. Лимит ответственности сторонами был предусмотрен дополнительным соглашением между сторонами 30.11.2004 г. Указанное дополнительное соглашение решением суда Свердловской области от 14.08.2007 г. признано незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. Ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Генерального соглашения, считает, что договор страхования не заключен, так как отсутствует предусмотренный сторонами лимит ответственности в отношении третьего лица. В силу п. 1.4. Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика  в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки лимит ответственности после слов «Страховая сумма», имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований считать договор страхования в отношении Васиной Е.В. незаключенным, не имеется. Решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу А60-1589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                               Л.А.Усцов