Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-1002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4307/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                               Дело № А50-1002/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Зелениной Т.Л.,

судей                                        Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

по делу № А50-1002/2015,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Леонидовичу  (ОГРНИП 304590635800482, ИНН 590600134110)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Леонидовичу, (далее ответчик), о взыскании 601 307 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года, 45 398 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2014 по 30.12.2014 года.

Решением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность в сумме 211 806 руб. 08 коп., неустойка в сумме 15 991 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 05.03.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент принятия решения в отношении него была введена процедура наблюдения (дело № А50-26795/2014). Ответчик считает, что иск должен быть предъявлен и рассмотрен в рамках дела о банкротстве, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Агентством по управлению имуществом Пермского края (арендодателем) и ЗАО «Пермские моторы – Недвижимость» (арендатором) был заключен договор № 0721 (АУИ) от 27.03.2007 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор, принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с  кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0006 общей площадью 3623,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, с разрешенным использованием – под производственную территорию (п.1.1 договора). Срок аренды определен с 17 апреля 2007г. по 16 октября 2011г. (п. 2.1. договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Ответчик индивидуальный предприниматель Булычев А.Л. является арендатором земельного участка по договору аренды №0721 (АУИ) от 27.03.2007, что установлено судебными актами по делам № А50-15690/2014 и № А50-4230/2012, а также подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с использованием ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ и сохраняет свою силу для обеих сторон.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание положения  ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края", предусматривающие, что прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.  Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Так, согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года", утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год составит 106,9%.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-15690/2014 установлено, что арендная плата на 2013 год для ответчика не могла превышать 198 134 руб. 78 коп.

Поскольку Департамент земельных отношений администрации города Перми и индивидуальный предприниматель Булычев А.Л. принимали участие в рассмотрении данного дела, решение суда по делу № А50-15690/2014 имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, арендная плата на 2014 год для ответчика не могла превышать размер арендной платы за 2013 год, увеличенный на размер инфляции 106,9 %, а именно 211 806 руб. 08 коп. в год (198134,78*106,9%), 105 903 руб. 04 коп. в полугодие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Определив размер арендной платы, подлежащей взысканию за заявленный период в размере 211 806 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в оставшейся  части.

По условиям договора аренды исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается неустойкой: п.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной уплаты арендной платы, требования о взыскании неустойки с учетом периода просрочки с 16.09.2014 по 15.11.2014 и с 16.11.2014 по 30.12.2014  обоснованно удовлетворены в общей сумме 45 398 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу № А50-26795/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Пермского края 21.01.2015.

Поскольку исковое заявление было подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.03.2015 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров